г. Москва |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А41-71342/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" и ООО "СКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-71342/21, принятое судьей Коваль А.В., по иску ООО "СКС" (ИНН: 5027144841, ОГРН: 1095027000386) к ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" (ИНН: 1832154558, ОГРН: 1191832023360) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N СМР170421 от 17.04.2021 г. в размере 2 310 257 руб. 00 коп., пени за период с 22.07.2021 г. по 21.09.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., и по встречному исковому заявлению о взыскании аванса, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СКС" (ИНН: 5027144841) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" (ИНН: 1832154558) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N СМР170421 от 17.04.2021 г. в размере 2 310 257 руб. 00 коп., пени за период с 22.07.2021 г. по 21.09.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" к ООО "СКС" (ИНН: 5027144841) о взыскании денежной суммы в размере 3 036 543 руб., убытков в размере 1 588 045 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-71342/21 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" и ООО "СКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "СКС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.2021 г между ООО "СтройКомСтандарт" (подрядчик) и ООО "КлеверПолимер" (заказчик) заключен договор подряда N СМР 170421 на выполнение комплекса работ по устройству теплоизоляции кровли и полов, на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, с. Краснокаменка, в/ч 73998 (далее - Договор).
Согласно п. 9.2. Договора цена работ составляет сумму 5 346 800 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение условий договора, подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил работы.
14.07.2021 г. на адрес электронной почты заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 105 100 рублей, а также счет-фактура и исполнительная документация. Одновременно с этим, указанные документы отправлены заказчику Почтой России.
Однако, до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания не предоставлен.
06.09.2021 г. в адрес Заказчика направлены Акты приемки выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет фактура и счет на оплату на сумму 1 241 700 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот) рублей.
До настоящего времени данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не предоставлен.
В соответствии с п. 9.2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета за выполненные работы, а также подписанных сторонами отчетных документов по форме КС-2.
В соответствии с п. 4.12. Договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику по факту завершения Работ Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую объем работ, а Заказчик обязуется подписать их в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов Заказчиком, в противном случае, документы будут считаться подписанными Заказчиком автоматически.
Из материалов дела следует, что в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 3 036 543 рубля.
Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с изложенным, согласно п. 4.12 договора, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик во встречном иске ссылается на то, что первый авансовый платеж был произведен 20.04.2021 г. Работы по настоящее время не закончены, причем с июня 2021 года выполняются силами самого Заказчика с привлечением третьих лиц. На строительном объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пос.Краснокаменка, ул. Крымская, д. 5. по инициативе генерального заказчика, а именно Управления Черноморского флота Министерства обороны РФ, была проведена проверка качества выполнения работ, исполнителем которых является Ответчик по встречному иску, а именно устройство полусухих стяжек, а так же утепление кровли ППУ-утеплителем.
Проверка качества была инициирована по причине повреждения оснований (растрескивание стяжек вместе с нанесенными покрытиями), отхождением верхнего слоя стяжки от основания вместе с нанесенным на нее покрытием, а так же расслаиванием ППУ-утеплителя, что вызвало образование пузырей на кровле.
Ответчик по первоначальному иску, также указывает, что посредством мессенджеров представителям ООО "СКС" неоднократно заявлялось о ненадлежащем качестве работ и требованием переделки, направлялись фото и видео.
Вопреки этому ответчик направил акты о приемке выполненных работ, которые оставлены без подписания. В сентябре, когда акты были отправлены официально для подписания, ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с невыполнением работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что на направленные истцом акты выполненных работ ответчиком были представлены мотивированные возражения, представитель подрядчика был вызван на объект для освидетельствования выполненных работ и составления акта выполненных работ.
Как следует из пояснений, ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" представители ООО "СКС" на объект прибыли, но полностью осматривать объект и подписывать Акт осмотра отказались, составив свой акт. В результате осмотра было выявлено, что работы истцом были выполнены частично, а выполненные работы подлежат демонтажу в полном объеме в связи с несоответствием качеству. По результатам демонтажа нанесенного полимерного покрытия было обнаружено отсутствие должной плотности стяжки, адгезии с поверхностью, несоответствие ее качества минимальным требованиям, прописанным в СНиП 2.03. 13-88.
По результатам осмотра ответчику по встречному иску 12.10.2021 года была выслана рекламация с указанием дефектов и уведомлением о демонтаже выполненных подрядчиком работ и заключению договора на выполнение работ по демонтажу и проведению работ по устройству теплоизоляции кровли и полов на вышеуказанном объекте с другой организацией.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и характера спора судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.
Между тем, стороны не воспользовались своим правом, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по спорному договору заявлено не было.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводу жалобы ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дефектная ведомость от 20.08.2021 составлена в отсутствие истца, доказательств уведомления истца о проведении осмотра также отсутствуют, технический отчет не представлен, ввиду чего указанная ведомость не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим объем некачественно выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами были представлены противоположные по содержанию доводы и акты осмотра. По акту подрядчика какие-либо нарушения выполненных работ допущено не было, по акту заказчика выполненные работы подлежат демонтажу в полном объеме в связи с несоответствием качеству.
Иных объективных данных, позволяющих суду установить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, в настоящее время, в том числе, в результате действий сторон, не имеется.
Сами стороны не предприняли необходимых и добросовестных действий по фиксации фактического объема и состояния выполненных работ.
Напротив, истец по первоначальному иску в условиях возникновения между сторонами конфликтной ситуации не произвел опись, детальное фотографирование объекта и выполненных работ с применением обзорной, узловой и детальной фотосъемки, не представил первичные бухгалтерские документы по закупке материалов и исполнительную документацию, которые бы позволили сделать выводы о фактическом объеме выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты недобросовестные действия по уничтожению объективных доказательств по делу, а именно: полностью демонтирован выполненный подрядчиком спорный объем работ. При этом действия по сохранности доказательств, в том числе детальное фотографирование объекта и выполненных работ предпринято не было.
Внесудебной экспертизы с привлечением независимой организации проведено не было.
Судом так же правомерно принято во внимание, что договор на устранение выявленных недостатков с новым подрядчиком был заключен ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР" еще до возникновения спорных правоотношений и выявления недостатков работ.
Данный вывод суда первой инстанции по существу ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе не оспорен.
Кроме того, доказательств подтверждающих необходимость демонтажа выполненных подрядчиком работ ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР", а так же данных о том, что выявленные недостатки являлись неустранимыми и не могли быть устранены подрядчиком не представлено не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт демонтажа ответчиком выполненных работ привел к утрате источника доказательственной информации и невозможности исследования объективных доказательств по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 6 пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 2 Пленума при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ни истец, ни ответчик по первоначальному иску не представили допустимых доказательств, позволяющих суду установить фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, не проявили должной заботливости и осмотрительности по фиксированию спорного объема работ и недостатков.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу N А41-71342/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
М.И. Погонцев |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71342/2021
Истец: ООО "КЛЕВЕРПОЛИМЕР", ООО "СТРОЙКОМСТАНДАРТ"
Ответчик: ООО "КЛЕВЕР"