Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17446/22 по делу N А41-71342/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-71342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Кудаев Т.Н., дов. от 01.09.2021 N 1/09,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСтандарт", общества с ограниченной ответственностью "Клеверполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клеверполимер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСтандарт" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеверполимер" (далее - ООО "Клеверполимер", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N СМР170421 от 17.04.2021 в размере 2 310 257 руб., неустойки (пени) за период с 22.07.2021 по 21.09.2021. Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 3 036 543 руб., а также убытков в размере 1 588 045 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СтройКомСтандарт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Клеверполимер" в жалобе указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал, просил суд округа отменить судебные акты в обжалуемой части, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СМР 170421 на выполнение комплекса работ по устройству теплоизоляции кровли и полов на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, с. Краснокаменка, в/ч 73998 (далее - Договор).

Согласно п. 9.2. Договора цена работ составляет 5 346 800 руб.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета за выполненные работы, а также подписанных сторонами отчетных документов по форме КС-2.

В соответствии с п. 4.12 Договора подрядчик обязуется предоставить заказчику по факту завершения работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую объем работ, а заказчик обязуется подписать их в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов заказчиком, в противном случае, документы будут считаться подписанными заказчиком автоматически.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 3 036 543 руб.

Истцом 14.07.2021 на адрес электронной почты заказчика и Почтой России были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 105 100 руб., а также счет-фактура и исполнительная документация.

06.09.2021 в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет фактура и счет на оплату на сумму 1 241 700 руб.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес заказчика документы им не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата работ не произведена, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 310 257 руб., начислив на указанную сумму неустойку (пени) за период с 22.07.2021 по 21.09.2021.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и ссылаясь во встречном иске на то, что выполненные истцом работы не закончены и имеют недостатки, с июня 2021 года работы выполняются силами самого заказчика с привлечением третьих лиц, Договор между сторонами расторгнут, ответчик заявил требования о возврате неосвоенного аванса в размере 3 036 543 руб., а также о взыскании убытков в размере 1 588 045 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами представлены взаимоисключающие документы, подтверждающие и опровергающие факт выполнения работ истцом и их качество, в отсутствие досудебной экспертизы и иных документов, подтверждающих исполнение спорного Договора в части выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, с. Краснокаменка, в/ч 73998, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о фактической приемке работ на всю сумму Договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя позицию истца об отсутствии мотивированных возражений по качеству работ, суд учитывал, что 12.10.2021 ответчиком в адрес истца была выслана рекламация с указанием дефектов и уведомлением о демонтаже выполненных подрядчиком работ и заключению договора на выполнение работ по демонтажу и проведению работ по устройству теплоизоляции кровли и полов на вышеуказанном объекте с другой организацией.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об обоснованном предъявлении встречного иска со ссылкой на расторжение Договора и недобросовестное поведение истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Риск непредоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальным риском участников судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-71342/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова