Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-2874/22 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-2912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метальникова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-2912/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

при участии в судебном заседании:

от Метальникова А.Н.: Катана И.В. - представитель по доверенности (онлайн);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/20 в отношении ООО "СДМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

ООО "Транснефтекомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "СДМ" задолженности в размере 84 259 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 требование ООО "Транснефтекомплект" в размере 84 259 руб. 42 коп., из которых 33 146 руб. 90 коп. основной долг, 51 112 руб. 52 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метальников А.Н. (учредитель ООО "СДМ") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-2912/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 11.04.2022.

В связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ООО "Транснефтекомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Метальникова А.Н. - дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Метальникова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, просил не рассматривать заявленные им ходатайства в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Метальникова А.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Транснефтекомплект" (арендодатель) и ООО "СДК" (арендатор) заключен договор N А-19/17 на аренду части земельного участка площадью 540 кв.м., в границах, указанных в плане (приложение N1), из земельного участка общей площадь 6413 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180302:759, расположенного но адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

По сведениям кредитора 01.06.2017 арендодатель передал указанный выше земельный участок арендатору во временное владение и пользование.

В нарушение условий договора обязанности по оплате за аренду земельного участка в полном объеме не исполнены, общая сумма задолженности по аренде, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019, составила 33 146 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды - за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансНефтеКомплект" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника необоснованным исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Транснефтекомплект" ссылается на наличие у ООО "СДК" неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N А-19/17 на сумму 33 146 руб. 90 коп. по состоянию на 27.03.2019.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение требований кредитор представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.06.2017 N А-19/17, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.03.2019. Из данного акта следует, что начальное сальдо составляет 31 011 руб. 40 коп.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 ООО "Транснефтекомплект", Метальникову А.Н. предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую суммы, отраженные в актах сверки.

Во исполнение судебного акта Метальников А.Н. представил первичную документацию (счета-фактуры (УПД) за 2017, 2018 г.г. по спорному договору, а также документы об оплате, выписку по счету, акт сверки за 2017 год.

Из представленных счетов-фактур за 2017 год следует, что должником получено товара на 496 985 руб. 60 коп. Из представленных платежных поручений следует, что должник оплатил 522 697 руб. 60 коп. Таким образом, переплата за 2017 год составляет 892 руб. с учетом начального сальдо (долга) на январь 2017 года 24 820 руб. (522 697,6 руб. - 496 985,6 руб. - 24 820 руб.).

За период с января 2018 года по декабрь 2018 года товара было поставлено на сумму 458 309 руб. 71 коп. Оплачено было 458 174 руб. 21 коп. (с учетом оплаты 06.02.2019). Указанные сведения подтверждаются представленными Метальниковым А.Н. счетами-фактурами и платежными поручениями за 2018 г.

Таким образом, с учетом переплаты по итогам 2017 года и оплат в 2018 году у должника по состоянию на 27.03.2019 отсутствует задолженность перед ООО "ТрансНефтеКомплект".

В свою очередь ООО "ТрансНефтеКомплект" первичными бухгалтерскими документами не опроверг сведения, на которых должник основывает свои возражения.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТрансНефтеКомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДМ" в заявленном размере отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области 10.01.2022 по делу N А41-2912/20 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-2912/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТрансНефтеКомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина