Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 05АП-1870/22 по делу N А51-21901/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 г.

Дело N А51-21901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1870/2022

на решение от 22.02.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21901/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивный Клуб Викинг" (ИНН 2509998025, ОГРН 1132500000654)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Гребенюк Н.С. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивный Клуб Викинг": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Спортивный Клуб Викинг" (далее - заявитель, учреждение, ЧОУДПО "СК Викинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 16.11.2021 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 25ЛРР008111121000141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и изменил в постановление от 16.11.2021 N 25ЛРР008111121000141 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера административного штрафа.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ЧОУДПО "СК Викинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.10.2021 учреждение обратилось в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование на стрелковом объекте оружия (в связи с истечением срока его действия).

На основании поступившего от ЧОУДПО "СК Викинг" заявления о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, 27.10.2021 проведена проверка комнаты хранения оружия и патронов, расположенной по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, д. б/н.

В ходе проверки установлено, что в комнате хранения оружия допущено хранение патронов калибра 410(36)/76 марки "ТЕХКРИМ" к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в одном сейфе с огнестрельным оружием; решетчатая дверь комнаты хранения оружия не проварена по периметру прутком; в месте хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием инвентарных номеров сейфов.

По результатам проверки составлен акт обследования помещений КХО от 27.10.2021.

Посчитав, что действия ЧОУДПО "СК Викинг" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом 11.11.2021 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР008111121000141.

Постановлением N 25ЛРР008111121000141 от 16.11.2021 ЧОУДПО "СК Викинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция МВД) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

В статье 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Исходя из положений пункта 55 Правил N 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 165 Инструкции МВД в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках осуществляется раздельное хранение патронов и оружия.

Пунктом 169.3 Инструкции МВД установлено, что дверные проемы оборудуются, в том числе, решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

В каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (пункт 176 Инструкции МВД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами установлено, что в комнате хранения оружия допущено хранение патронов калибра 410(36)/76 марки "ТЕХКРИМ" к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в одном сейфе с огнестрельным оружием; решетчатая дверь комнаты хранения оружия не проварена по периметру прутком; в месте хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием инвентарных номеров сейфов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования помещений КХО от 27.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 N N 25ЛРР008111121000141, иными материалами дела и заявителем фактически не оспариваются.

С учетом этого, вывод первой инстанции, что в действиях учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, признается обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЧОУДПО "СК Викинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, судом установлена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности Российской Федерации, в связи с неисполнением со стороны учреждения возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об оружии", связанным с обеспечением безопасности хранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного учреждению обжалуемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Доводы управления о необоснованном снижении размера назначенного учреждению административного штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, учел вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для учреждения и государства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу N А51-21901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская