Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1584/22 по делу N А08-10526/2020

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

А08-10526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-10526/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Василия Егоровича (ОГРНИП 313312202500061, ИНН 312202492025)

о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097)

к индивидуальному предпринимателю Архипову Василию Егоровичу (ОГРНИП 313312202500061, ИНН 312202492025)

о взыскании 11 899 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лемешко Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Василий Егорович (далее - ИП Архипов В.Е., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", общество, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 заявление ИП Архипова В.Е. удовлетворено частично, с ООО "ЦЭБ" в пользу ИП Архипова В.Е. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что из договора не усматривается, что оказание услуг было связано с рассматриваемым делом N А08-10526/2020 в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО "ЦЭБ" к ИП Архипову В.Е. о взыскании 11 899 руб. С учетом цены иска (11 899 руб.) и объема оказанных услуг сумма издержек в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09.04.2022 посредством почтовой связи от ИП Архипова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Архипов В.Е. отразил, что исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (9 месяцев) и других обстоятельств (отдаленность места проведения судебных заседаний от места жительства представителя), расходы заявителя являются разумными независимо от объема заявленных ООО "ЦЭБ" исковых требований и цены иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО "ЦЭБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-10526/2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Архипову В.Е. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 10 440 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.11.2020 в размере 1 458 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Архипова В.Е. при рассмотрении дела N А08-10526/2020 в суде представлял индивидуальный предприниматель Щербак Алексей Васильевич (далее - ИП Щербак А.В.), с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020 N 8.

В связи с чем, ИП Архипов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 между ИП Архиповым В.Е. (заказчик) и ИП Щербаком А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 8 (л.д. 167), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг.

По условию пункта 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 2.2.1 договора, исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в сроки, установленные п. 1.2 договора, а именно: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интерес заказчика в соответствующих государственных учреждения и организациях с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы заказчика в суде первой инстанций; представить интересы заказчика в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт исполнения обязательств по оказанию услуг представителем ответчика ИП Щербаком А.В. подтверждается материалами дела, в частности, исполнитель подготовил письменные возражения на иск, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в трех судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2021, 29.04.2021 и 10.06.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 15.12.2020 ИП Щербак А.В. принял от ИП Архипова В.Е. 50 000 руб., основание платежа - договор N 8 от 15.12.2020 (л.д. 162).

Оказанные услуги представителем являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А08-10526/2020.

Как уже указывалось ранее, основанием для оставления иска ООО "ЦЭБ" без рассмотрения явилась неявка истца более двух раз в судебные заседания.

Пунктом 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ИП Архипов В.Е., не являясь виновной стороной по делу, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер и оплата которых подтверждена, то имеются основания для взыскания судебных расходов с истца на оплату услуг представителя ответчика.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Архипова В.Е. о взыскании с ООО "ЦЭБ" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 10 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для индивидуальных предпринимателей составляет 5 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, стоимость юридической помощи составляет не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, оставления иска без рассмотрения по указанному выше основанию спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные ИП Архиповым В.Е. судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 50 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной ответчику юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Оценив представленные заявителем доказательства, а принимая во внимание расценки на юридические услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг поверенным, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд обоснованно снизил размер судебных расходов на 10 000 руб. до разумной суммы в 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Указание истца на то, что из договора не усматривается, что оказание услуг было связано с рассматриваемым делом N А08-10526/2020 в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО "ЦЭБ" к ИП Архипову В.Е. о взыскании 11 899 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно сервису "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) участник с ИНН 312202492025 (ИП Архипов В.Е.) фигурирует только в одном деле (А08-10526/2020) - рассматриваемом деле.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом цены иска (11 899 руб.) и объема оказанных услуг сумма издержек в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, основанных на положениях действующего законодательства, подтверждающих вышеуказанный довод, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.03.2020 по делу N А14-110/2019, Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А71-21146/2018, Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу N А56-152661/2018, Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу N А67-8765/2019, Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу N А51-1906/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-10526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник