Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-5256/22 по делу N А41-71491/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-71491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41- 71491/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 5020083332, ОГРН 1175007014434) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями о взыскании 6 195 241 руб. суммы основной задолженности, пени в размере 958 081 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-71491/21 исковые требования ООО "ИНЖЕНЕР" удовлетворены частично. С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ИНЖЕНЕР" взыскана сумма основного долга в размере 6 195 241 руб., пени в размере 958 081 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

17.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИНЖЕНЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер" (далее по тексту - подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее по тексту - заказчик) был заключен контракт N 0348200049718000963 от 06 ноября 2018 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД (Лот 3) (далее по тексту - контракт).

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 13 октября 2021 подрядчик выполнил все необходимые работы, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ по форме. КС-2, подписанными сторонами Контракта без замечаний. На общую сумму 25 884 418,29, а оплачено на сумму 19 689 176,89, то есть принято, но не оплачено работ на сумму 6 195 241,4 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту (далее -акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений Контракта не произвел оплату выполненных работ, согласно расчету к иску, на сумму 6 195 241 рубль, что подтверждается счетами на оплату (п/п N 30 от 13.03.2019, N 37 от 01.06.2019, N 38 от 01.07.2019, N 52 от 10.09.2019, N 53 от 10.01.2019, N 65 от 01.11.2019, N 90 от 01.12.2019, N 91 от 25.12.2019, N 92 от 31.12.2019, N 19 от 14.07.2021), актами сверки расчетов и разногласиям к ним, объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, и направил в адрес истца претензии с актами экспертизы результатов работ.

С указанными претензиями ООО "Инженер" не согласно, работы приняты и результат их используется заказчиком, данные документы составлены с нарушением условий контракта и заказчик неправомерно удерживает оплату выполненных работ подрядчиком по следующим основаниям.

Акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта. Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Однако, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме. Согласно пункту 15.1 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте. Претензии и приложенные к ним акты оценки и экспертизы ответчик направил истцу путем ПИК ЕАСУЗ и почтой России лишь спустя несколько месяцев после его составления и без вызова подрядчика (например, претензия исх. N 40724/2019 от 10.10.2019 к акту за июль 2019, претензия исх. N 47827/2019 от 09.12.2019 к акту за октябрь, претензией исх.N 30122 от 04.10.2021 к актам за 2020 год и пр.)

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно. Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Претензией от 19.08.2021, 13.10.2021 и 08.12.2021 г. истец уведомил ответчика о задолженности по контракту, попросил ее оплатить, однако оплаты от заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 195 241 руб. основного долга правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору ответчиком не заявлено.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате выполненных работ истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 7.2.1., 7.2.2. Контракта, а также в силу п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств у подрядчика есть право потребовать уплаты неустоек. Неустойка в форме пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, им понесены судебные расходы на представителя, о взыскании которых им так же заявлено требование.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N АК/И-1 от 06.09.2021, платежное поручение N 782 от 03.011.2021.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлено возражение относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы является 40 000 руб. из расчета: исковое заявление 20 000 руб. + участие в двух судебных заседаниях (10 000 *2).

Также следует отметить, что консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, мониторинг, включенные в цену представленного истцом соглашения оказания услуг, по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что суд также учитывал при снижении представительских расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" о том, что ненадлежащее исполнение контракта затрагивает общественные отношения и влияет на публичные интересы, поскольку не представлено доказательств возникновения перебоев в движении, заторов, ущерба у заказчика по вине подрядчика. Сам по себе факт оказания подрядчиком услуг по содержанию дорог не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения и не нарушает публичные интересы в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-71491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова