Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-311/22 по делу N А22-1881/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А22-1881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1881/2021, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя от общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" Котляревского А.С. (по доверенности от 08.04.2019), в отсутствие представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" (далее - ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в марте-мае 2021 г. на общую сумму 263 360 руб. 29 коп., пени в сумме 5305 руб. 29 коп. за период с 26.04.2021 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 5 305 руб. 29 коп. за период с 26.04.2021 по 30.06.2021, уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1881/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между АО "Газпром газораспределение Элиста" (поставщик) и ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 17-3-7091/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги (том 1 л. д. 13-15).

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа покупателя (пункт 4.2 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в товарной накладной по форме Газторг-12 и складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем по всем объектам, приведенным в Таблице N 1 и стоимости оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом положений пунктов 5.1., 5.2.,5.3.,5.4 настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлен порядок расчетов, где оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) производится покупателем на расчетный счет поставщика. Платежи должны поступать в следующие сроки: ·

- до 18-го числа месяца поставки в размере 35 % плановой, общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата;

- вносится в срок до последнего числа месяца поставки в размере 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

В соответствии с пунктом 9.9 указанного договора в случае несвоевременного и неполного выполнения ответчиком обязательств оплате стоимости поставляемого газа истец вправе потребовать неустойку.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по поставке газа за март-май 2021 на сумму 263 360 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 31.03.2021, от 30.04.2021 и от 31.05.2021, товарными накладными (том 1 л. д. 16-23).

На оплату истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. д. 24-28).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N СРГ-1543/3 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 29). Претензия получена ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" 24.05.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. д. 30).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "Газпром газораспределение Элиста" обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме произвел оплату долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2021 N 70753, N 70752, N 70751 (том 1 л. д. 88-90), что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Предметом исковых требований являются заявленные истцом ко взысканию пени в сумме 5 305 руб. 29 коп. за период с 26.04.2021 по 30.06.2021, ввиду несвоевременной оплаты долга.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее-Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 26.04.2021 по 30.06.2021 в размере 5 305 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его арифметически неверным ввиду неверного определения даты начала периода просрочки исполнения обязательств за март 2021, также расчет пени произведен без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 5.6.2 договора, окончательный платеж за фактически потребленный природный газ в марте 2021, осуществляется в срок до 25.04.2021.

Поскольку 25.04.2021 является выходным днем (воскресение), последний день оплаты переноситься на 26 число месяца, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки обязательства является 27.04.2021, а не 26.04.2021, как указывает истец.

Из представленного расчета пени, следует, что истцом учтены положения абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, произведенная ответчиком оплата долга, расчет произведен по ставке ЦБ РФ, равной 5% и 5,5 %, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга за спорный период погашена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2021 N 70753, N 70752, N 70751. Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга, равная 7,5%.

Произведя перерасчет пени с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты суммы основного долга (7,5 %) судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за период с 27.04.2021 по 30.06.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 5 305 руб. 29 коп.

Указание судом первой инстанции в судебном акте неверной даты начала течения срока для начисления неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло необоснованного взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Из изложенного следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что в отношении ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" введена процедура банкротства (наблюдение) и взыскание неустойки в заявленном размере повлечет нарушение прав и интересов будущих кредиторов.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, возбуждении процедуры банкротства и наличии задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняются, поскольку заявленная ко взысканию неустойка исчислена в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении и является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 305 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу N А22-1185/2021 в отношении ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" введена процедура наблюдения. Вместе с тем, с иском в суд АО "Газпром газораспределение Элиста" обратилось 14.07.2021, т.е. до введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1881/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения государственной пошлины, с учетом оплаты основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца и наличия доказательств оплаты ответчиком основного долга 02.11.2021, т.е. после обращения с иском в суд (14.07.2021), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 8 373 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко