Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14495/22 по делу N А40-209455/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-209455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209455/21,

по иску ООО "Метростиль" (ИНН 7722351339)

к ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" (ИНН 7705915810)

о взыскании 6 783 218 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Никитин В.В. по доверенности от 27.05.2021, Тищенко Е.Б. по доверенности от 29.12.2021, от ответчика: Медведев А.С. по доверенности от 16.11.2021, Горбач А.С. по доверенности от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метростиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 2 602 004 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 181 214 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" в пользу ООО "Метростиль" 2 602 004 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 602 004 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/20-ЦДМ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 602 004 руб. 60 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно календарному плату выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 15/20-ЦДМ от 31.08.2020.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то требование о взыскании 2 602 004 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 181 214 руб. 25 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 602 004 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом представлены доказательства и пояснения о неоднократном направлении замечаний ответчику и об уклонении ответчика от их исправления.

Уклонение ответчика от исправления замечаний имело место в связи с невозможностью такого исправления. Однако это не дает оснований для удержания аванса, в связи чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела присутствуют Уведомление о выявленных недостатках N 0418-03 от 18.03.2021 АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по разделам "Инженерно-геодезические изыскания", "Инженерно-гидрометерологические изыскания", Уведомление о выявленных недостатках N 0537-03 от 05.04.2021 АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по разделу "Инженерно-геологические изыскания", Уведомление о выявленных недостатках N0529-03 от 02.04.2021 АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по тому же разделу, Уведомление о выявленных недостатках N0554-03 от 07.04.2021 АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по разделу "Инженерно-экологические изыскания".

Представлены доказательства пересылки уведомлений ответчику.

В материалы дела представлено отрицательное заключение N 30-1-2-1-025077-2021 от 19.05.2021 государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и инженерных изысканий" по объекту "Капитальный ремонт моста через ерик Сомовка на км 11+700 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Маячное-Житное-Краса в Икрянском районе Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация направлена истцу без редактируемого формата, что лишает ее потребительской ценности.

Документация без подписей ответственных лиц также не имеет потребительской ценности (отсутствует как электронная подпись, так и подпись на бумажном носителе).

Письмом N 115 от 29.04.2021 истец просил ООО "Центр-Дормост" выполнить предусмотренную договором N 15/20-ДЦМ от 31.08.2021 обязанность передавать файлы в редактируемом формате, при этом в очередной раз ссылается на негодность и некомплектность представляемой ООО "Центр-Дормост" документации.

Таким образом, истец законно и обоснованно воспользовался своим правом на отказ от договора с ответчиком.

Согласно пункту 10.8 Договора "в случае досрочного расторжения Договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком до момента расторжения Договора работы, если Договором не предусмотрено иное".

Так как на момент расторжения работы не были приняты, то оплате они не подлежат.

Согласно пункту 2.7 Договора Заказчик может предоставить Подрядчику аванс в размере до 30 процентов цены Договора включительно. В случае перечисления Подрядчику аванса, погашение аванса осуществляется в том порядке, который определяет Заказчик.

В связи с этим требование Заказчика - истца о возврате аванса правомерно и основано на Договоре (пункты 2.7, 10.4, 10.8) и на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова