Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14527/22 по делу N А40-209455/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-209455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.В., дов. от 04.07.2022

от ответчика: Медведев А.С., дов. от 16.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Метростиль"

к ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Метростиль" к ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" о взыскании 2 602 004 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 181 214 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" в пользу ООО "Метростиль" взыскано 2 602 004 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 602 004 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Проектная организация транспортного строительства "Центр-Дормост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого судом округа отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15/20-ЦДМ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 602 004 руб. 60 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно календарному плату выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 01 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 10.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 15/20-ЦДМ от 31 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к выводу, учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении всех видов работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора заказчик в течение 45 календарных дней должен рассмотреть полученный результат работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки предъявленного к приемке результата работ.

Так, отказывая в принятии актов, переданных письмами от 15 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года, истец направил письмо от 25 января 2021 года, указав на ненадлежащее качество выполнения работ и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

Отказывая в принятии актов, переданных письмом от 12 февраля 2021 года, истец направил письма от 17 марта 2021 года, указав на отсутствие технической документации и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суды также приняли во внимание, что на письмо ответчика от 05 апреля 2021 года истец 07 апреля 2021 года направил уведомление о выявленных недостатках АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по разделу "Инженерно-геологические изыскания", уведомление о выявленных недостатках N 0529-03 от 02 апреля 2021 года АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" по тому же разделу.

Кроме того, ответчику было указано на то обстоятельство, что вся проектная документация направлена без редактируемого формата, что лишает ее потребительской ценности. Документация без подписей ответственных лиц также не имеет потребительской ценности (отсутствует как электронная подпись, так и подпись на бумажном носителе).

Судами также установлено, что 20 мая 2021 года истцом получено отрицательное заключение N 30-1-2-1-025077-2021 от 19 мая 2021 года государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и инженерных изысканий" по объекту Капитальный ремонт моста через ерик Сомовка на км 11+700 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Маячное-Житное-Краса в Икрянском районе Астраханской области государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, следовательно, дальнейшие работы по подготовке проекта были невозможны.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не выполнены.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 2 602 004 руб. 60 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суды безосновательно отказали в назначении строительно-технической судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-209455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль