Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-810/22 по делу N А38-1074/2019

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А38-1074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" (ОГРН 1161215053669, ИНН 1207020774) Григорьевой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-1074/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Алснаб" (ОГРН 1111215003657, ИНН 1215157109) о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Алснаб" (далее - Компания) с заявлением о включении задолженности в размере 1 782 831 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 08.12.2021 требование Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 860 000 руб. задолженности по денежным обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг от 14.01.2019 N 01-2019, выделено для рассмотрения в отдельное производство.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.12.2021 включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Компании по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 54 000 руб.; прекратил производство по заявлению Компании в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 806 000 руб. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Григорьева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Компании ввиду злоупотребления кредитором правом при заключении договора с должником, в условиях неплатежеспособности должника, аффилированности сторон с целью вывода активов должника и недоказанности разумного экономического интереса при заключении договоров оказания услуг.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Компанией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальную возможность выполнения работ и оказания услуг для должника при отсутствии у кредитора работников и специализированной техники, а также в условиях неведения деятельности в 2019 году.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 N 01-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги (транспортные услуги, услуги спецтехникой, услуги по механизированной уборке территории, в том числе с использованием дополнительного (навесного) оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг, в том числе стоимость каждого вида услуг, устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в приложении 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью, а также в составляемом исполнителем счете на оплату и акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора Компания оказала Обществу услуги на сумму 860 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 18.01.2019 N 3 на сумму 54 000 руб., от 18.06.2019 N 6 на сумму 84 000 руб., от 16.07.2019 N 8 на сумму 32 000 руб., от 05.08.2019 N 9 на сумму 234 000 руб., от 05.09.2019 N 11 на сумму 294 000 руб., от 19.09.2019 N 12 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2019 N 14 на сумму 82 000 руб., от 02.10.2019 N 15 на сумму 30 000 руб.

Решением от 14.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Григорьева И.М., о чем 24.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией услуг по договору от 14.01.2019 N 01-2019, послужило Компании основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63).

В данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло из актов от 18.06.2019 N 6 на сумму 84 000 руб., от 16.07.2019 N 8 на сумму 32 000 руб., от 05.08.2019 N 9 на сумму 234 000 руб., от 05.09.2019 N 11 на сумму 294 000 руб., от 19.09.2019 N 12 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2019 N 14 на сумму 82 000 руб., от 02.10.2019 N 15 на сумму 30 000 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (15.02.2019).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Компании в сумме 806 000 по актам от 18.06.2019 N 6 на сумму 84 000 руб., от 16.07.2019 N 8 на сумму 32 000 руб., от 05.08.2019 N 9 на сумму 234 000 руб., от 05.09.2019 N 11 на сумму 294 000 руб., от 19.09.2019 N 12 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2019 N 14 на сумму 82 000 руб., от 02.10.2019 N 15 на сумму 30 000 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг Компанией в материалы дела представлен акт от 18.01.2019 N 3 на сумму 54 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1, лист дела 63) также подтверждена сумма долга.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта оказания услуг по договору от 14.01.2019 N 01-2019 и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный договорами срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 54 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению на основании изложенных мотивов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности оказанных им услуг. Иного конкурсным управляющим не доказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг иным исполнителем или не оказание их вообще. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора при доказанности реального их исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае реальность выполнения Компанией обязательств по договору от 14.01.2019 N 01-2019 на сумму 54 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 18.01.2019 N 3, подписанным сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у Компании трудовых и технических ресурсов, свидетельствующих о невозможности Компанией выполнить работы (оказать услуги), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актами, свидетельством о регистрации транспортного средства, договорами возмездного оказания услуг и подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами (том 1, листы дела 93-161).

Ссылка заявителя жалобы о том, что у Компании отсутствовал договор на утилизацию отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие у Компании данного вида договора не свидетельствует о неоказании последним услуг для должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлен данный вид договора от 27.11.2018 N 22/ОП. При этом в предмет оказания услуг по договору от 14.01.2019 N 01-2019 входило оказание услуг транспорта, услуг спецтехники, услуги по механизированной уборке территории, а не осуществление утилизации отходов. Из материалов дела не следует, что спорные услуги (работы) выполнялись должником самостоятельно или не выполнялись вообще никем. В рассматриваемом случае при утилизации отходов должник при оказанных услугах Компании мог воспользоваться условиями договора от 27.11.2018 N 22/ОП.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Компании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-1074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" Григорьевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри