Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-810/22 по делу N А38-1074/2019

город Владимир

5 июля 2023 г.

Дело N А38-1074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьевой Ирины Михайловны и Елисеева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 по делу N А38-1074/2019, принятое по заявлению Елисеева Андрея Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой Ирины Михайловны - Левенковой О.Н. на основании доверенности от 16.05.2023 серии 52АА N 6167102,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Елисеев Андрей Александрович с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

- в не исполнении в срок обязанности предусмотренной абзацами 1, 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не исполнении в срок обязанности предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействии по реализации заложенного имущества; не исполнении обязанности возложенных на него статьей 143 Закон о банкротстве по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; не проведении общих собраний;

- не исполнении обязанности по ведению реестра;

- не исполнении обязанности о публикации сведений, подлежащих обязательной публикации.

Просил также уменьшить вознаграждение до общей суммы 30 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 5150 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление), Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.03.2023 признал бездействие конкурсного управляющего должника Григорьевой И.М., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по обеспечению сохранности имущества должника; не проведении оценки имущества должника; бездействии по реализации заложенного имущества; не исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; не проведении общих собраний; не опубликовании сведений о подаче заявления о взыскании убытков, незаконным; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева И.М. и Елисеев А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Григорьева И.М., оспаривая законность принятого судебного акта в части признания действий незаконными, указывает на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по истребованию автомобиля у Елисеева А.А., поскольку сохранность автомобиля обеспечивалась способом, который определил залогодержатель. Отмечает, что оплата услуг по хранению была произведена только после подачи жалобы, что также не может свидетельствовать о неправомерности действий Григорьевой И.М., поскольку ранее залогодержатель не согласовывал порядок, срок, способ и размер оплаты и с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему не обращался.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает не несогласие с выводами суда первой инстанции относительно непринятия мер по оценке автомобиля, в связи с чем такая оценка произведена Елисеевым А.А. за свой счет. Свою позицию мотивирует тем, что проведение оценки силами Елисеева А.А. произведено по инициативе самого Елисеева А.А., как залогодержателя имущества, а также последующей компенсацией ему соответствующих затрат.

Кроме того, Григорьева И.М. указывает на необоснованность выводов суда относительно неправомерности ее действий (бездействия) в части затягивания процедуры конкурсного производства и в части нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры. Отмечает, что указанные обстоятельства были обусловлены уважительными причинами, в частности нетрудоспособностью арбитражного управляющего по причине его болезни, в подтверждение чего имеются листы нетрудоспособности. При этом Григорьева И.М. обращает внимание на то обстоятельство, что соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим в настоящей процедуре банкротства, последняя не могла предвидеть ухудшение здоровья и длительную нетрудоспособность, однако, после того, как стало известно о системном характере заболевания, Григорьева И.М. направила в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

С точки зрения Григорьевой И.М., порядок рассмотрения заявления о взыскании убытков регулируется положениями статьи 61.13 Закона о банкротстве, которая не предусматривает размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Елисеев А.А., оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Григорьевой И.М., указывает на неверное истолкование и применение судом первой инстанции разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Григорьевой И.М. и дополнении к ней, а также в апелляционной жалобе Елисеева А.А.

Представитель Григорьевой И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части. При этом, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Елисеева А.А., просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии представителя Григорьевой И.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева И.М., о чем в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 опубликовано сообщение.

Определением от 25.01.2023 Григорьева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Лаптев Дмитрий Владимирович с 16.02.2023.

Предметом жалобы Елисеева А.А., является требование о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорьевой И.М., уменьшении вознаграждения до общей суммы 30 000 руб., а также взыскать убытки в размере 5150 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований признания бездействия конкурсного управляющего должника Григорьевой И.М., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по обеспечению сохранности имущества должника; не проведении оценки имущества должника; бездействии по реализации заложенного имущества; не исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; не проведении общих собраний; не опубликовании сведений о подаче заявления о взыскании убытков, незаконным; в остальной части заявленных требований отказал.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Елисеев А.А., обращаясь с жалобой, просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в не исполнении в срок обязанности предусмотренной абзацами первым, четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер Н153АН 12RUS.

Бывший руководитель должника Орехова Н.В. 29.10.2020 в письменном виде пояснила, что указанный автомобиль находится у неизвестного ей по имени Андрей, но будет представлена конкурсному управляющему в течение недели.

Впоследствии 18.11.2020 конкурсным управляющим в присутствии кредитора Елисеева А.А. был произведен осмотр автомобиля, находящегося по адресу: город Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 20, а также подписан акт, согласно которому спорный автомобиль находится у Елисеева А.А., который отказался передать его конкурсному управляющему, указав на то, что несет полную материальную ответственность за автомобиль в случае его несохранности.

Определением от 22.04.2021 конкурсному управляющему Григорьевой И.М. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ореховой Натальи Валерьевны автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер Н153АН 12RUS. При этом судом было установлено, что автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер Н153АН 12RUS, находился у Елисеева А.А. как залогодержателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль находился в залоге у Елисеева А.А., который отказался передать его конкурсному управляющему, обязавшись нести ответственность по сохранности спорного имущества, то есть Елисеев А.А. воспользовался правом определения порядка обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), у конкурсного управляющего отсутствовали основания по предъявлению требований к Елисееву А.А. об истребовании автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер Н153АН 12RUS.

Кроме того, следует учесть, что расходы за обеспечение сохранности залогового имущества в сумме 3120 руб. были возмещены Елисееву А.А. 29.12.2022.

Доказательств нарушения прав кредиторов в результате оставления спорного автомобиля на сохранность у Елисеева А.А., как залогодержателя данного имущества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оплата расходов за обеспечение сохранности залогового имущества после подачи настоящей жалобы не опровергает факт отсутствия причинения вреда кредиторам должника.

Елисеев А.А., также просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в не исполнении в срок обязанности предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в силу которого подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

При этом, Законом о банкротстве, в частности, статьей 130, не установлено сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

В связи с чем, при оценке действий управляющего на предмет законности продолжительности оценки имущества необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления N 58).

В данном случае, оценка предмета залога проведена залоговым кредитором Елисеевым А.А., по результатам которой получен отчет оценщика Коваль Д.С. от 24.06.2022 N 06-52.

Впоследствии, залоговым кредитором Елисеевым А.А. на основании отчета об оценке спорного автомобиля разработано Положением о продаже имущества должника от 28.06.2022, которое вместе с отчетом об оценке направлено в адрес конкурсного управляющего (получено конкурсным управляющим 01.08.2022).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у залогового кредитора Елисеева А.А. преимущественного права по определению начальной продажной цены предмета залога, а также определения порядка реализации такого имущества, проведение оценки Елисеевым А.А., а не конкурсным управляющим не нарушает прав кредиторов должника, учитывая, что впоследствии понесенные Елисеевым А.А. расходы на оценку были возмещены.

Елисеев А.А., также просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в бездействии по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что оценка спорного автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер Н153АН 12RUS, вместе с Положением о продаже имущества должника получено конкурсным управляющим 01.08.2022.

Конкурсный кредитор Елисеева А.А. 09.09.2022 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой по начальной цене публичного предложения согласно Положению - 94 000 руб.

Поскольку предложенное Елисеевым А.А. Положение о реализации предмета залога предусматривало его реализацию без проведения торгов, конкурсный управляющий 07.11.2022 обратился в суд с заявлением об его утверждении.

Определением от 12.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Елисеевым А.А.

В ЕФРСБ 30.12.2022 размещено сообщение N 10470277, согласно которому принято решение приступить к заключению договора с конкурсным кредитором Елисеевым А.А. по начальной цене публичного предложения 94 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Елисеевым А.А. утверждено судом 12.12.2022, а решение по заключению договора с конкурсным кредитором Елисеевым А.А. принято 30.12.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Григорьевой И.М. в данной части.

Кроме того, Елисеев А.А. просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в не исполнении обязанности возложенных на нее статьей 143 Закон о банкротстве по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; не проведении общих собраний.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Григорьева И.М. не проводила собрание кредиторов в период с 17.03.2022 по 19.01.2023, а также не представляла кредиторам отчёт о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Григорьевой И.М. в материалы дела представлены листки нетрудоспособности N 910123635203, 910133616597, 910133616918, 910135637271, 910158618536, 910158620441, 910158620794, из которых следует, что конкурсный управляющий не имел возможности провести собрания кредиторов в спорный период по причине болезни. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представлены электронные больничные листы, которые содержать периоды нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Согласно представленной в суд апелляционной станции справки от 26.06.2023 N 1783, Григорьева И.М. с 2021 года по настоящее время наблюдается в ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 1 Приокского района".

Впоследствии ввиду продолжительности лечения и установления диагноза, Григорьева И.М. 23.11.2022, то есть до подачи Елисеевым А.А. жалобы на действия арбитражного управляющего, обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание представленные Григорьевой И.М. документов в суде первой инстанции о причинах непроведения собраний кредиторов в период с 17.03.2022 по 19.01.2023, в связи с нетрудоспособностью Григорьевой И.М. в этот период, и не опровергнутых Елисеевым А.А. допустимыми и относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности по представлению кредиторам на собрании отчета, при наличии объективно уважительных причин (болезнь конкурсного управляющего) не может быть вменено в вину Григорьевой И.М.

Вместе с тем, следует учесть, что положениями Закона о банкротстве, в частности пунктом 4 статьи 12, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Елисеев А.А., а также иные кредиторы имели право самостоятельно организовать проведение собрания кредиторов должника, однако, указанным правом не воспользовались, что не влечет нарушение их законных прав и интересов.

Кредиторы должника, в том числе Елисеев А.А. не обращались к конкурсному управляющему в спорный период с требованием о проведении собрания кредиторов.

Из сообщений, размещенных в ЕФРСБ (от 02.06.2022 и от 15.06.2022), конкурсный управляющий сообщала о невозможности проведения собрания кредиторов по причине болезни.

Кредиторы не обращались с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ввиду не выполнением ей обязанности про предоставлению отчета и проведению собрания кредиторов.

Доказательств совершения Григорьевой И.М. умышленных действий (бездействий), направленных на сокрытие информации о банкротстве Общества, материалы дела также не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие уважительных причин (болезнь конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не установил наличие в названном бездействии конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, Елисеев А.А. просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в не исполнении обязанности по ведению реестра.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением от 18.01.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Елисеева А.А. по денежным обязательствам в общем размере 2 115 750 руб., в том числе по основному долгу в сумме 350 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также по процентам за пользование займом в сумме 1 765 750 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Однако проценты за пользование займом в сумме 1 765 750 руб. отражены в реестре в третьей очереди (часть 4 раздел 3), где должны учитываться неустойки, которые не учитываются при голосовании.

Вместе с тем, указанное нарушение было устранено Григорьевой И.М., в связи с чем права кредиторов нельзя признать нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Елисеев А.А. также просил признать незаконным бездействие Григорьевой И.М., выразившееся в не исполнении обязанности публикации сведений, подлежащих обязательной публикации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. При этом срок внесения в ЕФРСБ указанных сведений Законом о банкротстве не установлен.

В нарушение указанной нормы не были опубликованы в ЕФРСБ не позднее 23.09.2022 сведения о подаче заявления о взыскании убытков.

Между тем, указанное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов должника на получение информации о ходе процедуры банкротства, поскольку указанные сведения содержатся в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", с которыми все кредиторы могли ознакомиться при необходимости; сведения относительно привлечения контролирующего лица к ответственности было опубликовано в ЕФРСБ, при этом взыскание убытков относится к разновидности привлечения контролирующего лица к ответственности.

Более того, в ЕФРСБ размещены требования о предъявлении требований о взыскании убытков с контролирующих лиц в сообщении от 26.01.2023 N 10631103.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Елисеевым А.А. совершения арбитражным управляющим Григорьевой И.М. противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, нарушения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае кредитором не доказаны условия, необходимые для привлечения Григорьевой И.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Елисеев А.А. также просил об уменьшении Григорьевой И.М. размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действие/бездействие управляющего и в результате отказа в удовлетворении настоящей жалобы с учетом всего объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Григорьвой И.М.

Продолжительность процедуры банкротства в отношении Общества обосновывается объективными факторами, не зависящими от воли и поведения арбитражного управляющего Григорьевой И.М.; признаков злоупотребления арбитражным управляющим Григорьевой И.М. правом либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Елисеева А.А.

Вопреки позиции Елисеева А.А., окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило. Сумма вознаграждения в месяц установлена Законом о банкротстве.

Доказательства того, что действия Григорьевой И.М. были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на намеренное затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Григорьевой И.М. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Елисеева А.А. - оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 по делу N А38-1074/2019 подлежит отмене лишь в части признания судом действий (бездействий) Григорьевой И.М. незаконными на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 по делу N А38-1074/2019 отменить в части, апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Михайловны удовлетворить, апелляционную жалобу Елисеева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Елисеева Андрея Александровича о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри