Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18716/22 по делу N А40-107587/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-107587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А40-107587/20

по иску ООО "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС"

ответчик: Соловьев Иван Григорьевич

третьи лица: Коровин В.А. и Китаев А.Ю.

о взыскании 141 054 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от Коровина В.А.: Коровин Р.В., по дов. от 05.04.2022

Соловьев И.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 141054 508 руб. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30 ноября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика - Соловьева Ивана Григорьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с истца, а также с Коровина В.А. и Китаева А.Ю., в размере 1 402 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40-107587/20 с ООО "СОТЭКС - 99" в пользу Соловьева Ивана Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 287 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соловьев И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Соловьев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коровина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 402 700 руб. в том числе: 1) на оплату услуг представителя - 1 315 000 рублей; 2) на оплату услуг нотариусов - 31 700 рублей; 3) на оплату услуг эксперта - 56 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов представлены в копиях договор возмездного оказания юридических услуг N 7/2020 от 25.08.2020 г., заключенный между Заявителем и Вероникой Казакевич, отчет об оказанных услуг N 1 по Договору, отчет об оказанных услуг N 2 по Договору, отчет об оказанных услуг N 3 по Договору, копии платежных поручений об оплате услуг, квитанции, подтверждающие расходы на нотариальный осмотр от 11.02.2021 г., справки и чеки, подтверждающие расходы на нотариальный осмотр от 27.07.2021 г., платежные поручения об оплате расходов на экспертное исследование.

Соловьев И.Г. заявил о солидарном взыскании заявленных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 101,106,110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с учетом уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., признал подтвержденными документально расходы на оплату услуг нотариуса и экспертизы в размере 31 700 руб. и 56 000 руб., соответственно, а также указал, что заявителем не подтверждены документально доводы в пользу взыскания данных расходов в солидарном порядке с физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленных судебных расходов, без учета пропорциональности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пропорциональность суммы расходов по отношению к исковым требованиям не является критерием для взыскания расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ. В указанной норме установлено, что расходы взыскиваются в разумных пределах. Сумма, взысканная судом, отвечает принципу разумности размера взысканных судебных издержек.

Ссылка на необходимость солидарного взыскания расходов с конечных бенефициаров документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-107587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева