Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18852/22 по делу N А40-190237/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-190237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТИНКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-190237/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" (ОГРН: 1087746895510, ИНН: 7702680818)

к Пинигину Виктору Викторовичу

о взыскании 635 546 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД ТИНКО": Дзюбова Э.Р., по дов. от 10.01.2022

Пинигин В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Пинигина Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мир Безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-190237/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

04.10.2021 Верховным судом РФ принято определение об отказе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пинигин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в рамках дела N А40-190237/20-117-1301.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-190237/20 в пользу Пинигина Виктора Викторовича с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ТИНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отказать, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД ТИНКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Пинигин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пинигин В.В. понес судебные расходы на общую сумму 300 000 руб., в том числе:

-на сумму 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 22.12.2020 N 135/221220 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 05.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 N 135;

-на сумму 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 05.02.2021 N 002/050221 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 12.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 N 002;

-на сумму 140 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 06.05.2021 N 029/060521 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 23.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2021 N 029.

Удовлетворяя заявление частично, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110,112,114 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с учетом снижения заявленных судебных расходов до 90 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции и 35 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции учтено, что по итогам рассмотрения дела N А40-190237/20-117-1301 решение принято в пользу Пинигина В.В., ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-190237/20-117-1301.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг на представителя, с учетом того, что представитель С.В. Хомутов не имеет отношения к ООО "Селена", а квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы ООО "Селена", отклоняются апелляционным судом.

Заявителем представлен в материалы дела договор оказания услуг N 135/221220 от 23.12.2020, заключенный между Пинигиным В.В. и ООО "Селена", акт выполненных работ. С.В. Хомутов выполнял представительские функции в рамках представленного договора от имени Пинигина В.В.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг N 135/221220 от 23.12.2020 не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-190237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ТИНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева