Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-3600/22 по делу N А53-39279/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-39279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-39279/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича (далее - Рудой А.Н., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 арбитражный управляющий Рудой А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 18.04.2019 N 3688080 и от 09.07.2019 N 3943882 были указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока опубликования отчета временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовэмаль" (далее - ЗАО "Ростовэмаль") в ЕФРСБ совершено непреднамеренно. Арбитражный управляющий указывает, что перенос собрания кредиторов с 15.04.2019 на 25.04.2019 был обусловлен болезнью представителя налогового органа являющегося мажоритарным кредитором ЗАО "Ростовэмаль".

Рудой А.Н. отмечает, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ростовэмаль" была первой процедурой наблюдения для него, заинтересованное лицо в дальнейшем не допускало нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает возможным ограничится устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудой Александр Николаевич является членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

9 сентября 2021 года, 16.09.2021, 22.09.2021 и 27.09.2021 в управление поступили жалобы гражданина Евдокимова Д.С., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении в отношении ЗАО "Ростовэмаль" процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом управления 08.10.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-20886/2018; жалобы Евдокимова Д.С.; информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ; письменные пояснения Рудого А.Н.

8 ноября 2021 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 1436121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Рудой А.Н. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудого А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из жалоб Евдокимова Д.С., арбитражный управляющий Рудой А.Н. нарушил срок опубликования в ЕФРСБ отчета о результатах проведения в отношении ЗАО "Ростовэмаль" процедуры - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2018) по делу N А53-20886/2018 в отношении ЗАО "Ростовэмаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Ростовэмаль" утвержден Рудой А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу N А53-20886/2018 ЗАО "Ростовэмаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудой А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку процедура наблюдения завершена 15.01.2019, суд первой инстанции верно указал, что отчет о результатах проведения в отношении ЗАО "Ростовэмаль" процедуры банкротства подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 25.01.2019.

Вместе с тем, как верно установлено управлением и судом первой инстанции указанный отчет включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим Рудым А.Н. 21.02.2019.

При этом, арбитражный управляющий Рудой А.Н. факт совершения правонарушения по данному эпизоду не отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Рудым А.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения административного правонарушения - 25.01.2019 23:59.

По второму эпизоду установлено следующее.

Как следует из жалоб Евдокимова Д.С., арбитражный управляющий Рудой А.Н. нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Абзацем четвертым указанного пункта определено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим названного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) по делу N А53-20886/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудого А.Н. о привлечении Хаптеева Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростовэмаль" отказано.

Как следует из указанного судебного акта, арбитражный управляющий Рудой А.Н. присутствовал в судебном заседании.

Управление указывало, что сообщение о результатах рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о привлечении Хаптеева И.В. к субсидиарной ответственности подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 08.07.2019. Вместе с тем, управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что данное сообщение опубликовано 09.07.2019 за N 3943882.

Суд первой инстанции по существу второго эпизода о нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ о судебном акте по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий пояснил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1. Приказа N 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не относятся к судебным актам, перечисленным в первом абзаце пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, к указанному судебному акту применяются положения третьего абзаца пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

Резолютивная часть определения об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 04.07.2019 в 16 часов 36 минут, полный текст определения изготовлен 06.07.2019 (суббота).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно было быть опубликовано не позднее 10.07.2019 (исходя из даты опубликования полного текста судебного акта). Указанное сообщение фактически опубликовано 09.07.2019, то есть в установленные законом сроки. При рассмотрении данного эпизода для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом установлено, что доводы административного органа не обоснованы и не подтверждены представленными доказательствами.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал не доказанным совершение арбитражным управляющим вменяемого нарушения, поскольку в данном случае позиция арбитражного управляющего судом первой инстанции признана верной и обоснованной. Нарушений срока публикации не установлено.

Возражений относительно указанных правовых выводов суда первой инстанции не заявлено.

По третьему эпизоду правонарушения суд первой инстанции верно установил следующее.

Как следует из жалоб Евдокимова Д.С., арбитражный управляющий Рудой А.Н. не отразил страховой номер индивидуального лицевого счёта (далее - СНИЛС) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в сообщениях от 18.04.2019 N 3688080 и от 09.07.2019 N 3943882 опубликованных в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 указанной статьи в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что в сообщениях от 18.04.2019 N 3688080 и от 09.07.2019 N 3943882 не отражен СНИЛС лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Рудого А.Н., конкурсный управляющий не располагал данной информацией.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по отражению указанной информации. Доказательств того, что конкурсный управляющий принимал какие-либо меры по получению указанных сведений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Рудой А.Н. нарушил требования, установленные пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения административного правонарушения - 18.04.2019 19:40: 09.07.2019 19:40.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 N Ф08-7539/2020 по делу N А53-752/2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А46-272/2021.

По четвертому эпизоду правонарушения судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из жалоб Евдокимова Д.С.. арбитражный управляющий Рудой А.Н. нарушил срок проведения собрания кредиторов ЗАО "Ростовэмаль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 28.12.2018 N 3360255, первым собранием кредиторов ЗАО "Ростовэмаль" принято решение проводить собрания кредиторов раз в три месяца по месту нахождения должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15.01.2019) по делу N А53-20886/2018 ЗАО "Ростовэмаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудой А.Н.

Таким образом, с учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом) (15.01.2019) собрание кредиторов ЗАО "Ростовэмаль" должно было состояться не позднее 16.04.2019.

Вместе с тем, собрание кредиторов ЗАО "Ростовэмаль" назначено конкурсным управляющим Рудым А.Н. на 25.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 09.04.2019 N 3656466), то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Рудого А.Н. нарушение сроков проведения собрания кредиторов ЗАО "Ростовэмаль" обусловлено невозможностью участия 15.04.2019 в собрание представителя мажоритарного кредитора - уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что собрание кредиторов должника должно быть созвано арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве независимо от возможности (не возможности) участия представителя мажоритарного кредитора в собрании.

Доводы о переносе собрания кредиторов с 15.04.2019 на 25.04.2019 в связи с болезнью представителя налогового органа не подтверждены материалами дела и не являются основанием исключающим факт совершения правонарушения.

Более того, болезнь представителя налогового органа не могла являться препятствием для проведения собрания кредиторов, поскольку уполномоченный орган не лишен права направить для участия в собрании кредиторов иного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Рудым А.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения административного правонарушения - 16.04.2019 23:59.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего вмененного правонарушения по данному эпизоду.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности исполнять возложенные на него обязанности по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что Рудой А.Н. добровольно давал согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ЗАО "Ростовэмаль".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Суд апелляционной инстанции относительно довода Рудого А.Н. о том, что процедура несостоятельности (банкротства) ЗАО "Ростовэмаль" являлась для него первой процедурой, указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязательные условия членства, в частности наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве сроком не менее двух лет. Поскольку Рудой А.Н. является членом Союза арбитражных управляющих "Созидание", указанное свидетельствует об исполнении им всех условий членства, что в свою очередь свидетельствует о наличии у последнего необходимого профессионального опыта для недопущения совершения подобных правонарушений.

Таким образом, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет три года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт допущенного правонарушения и срок нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к Рудому А.Н. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции признал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Рудому А.Н. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим управляющим, так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-39279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов