Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5707/22 по делу N А56-93279/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-93279/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2022) (ООО "Снаб ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-93279/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ИП Сучкова Р.И.

к ООО "Снаб ТД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сучков Роман Инаятович (ОГРНИП 314695225300032; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб ТД" (ОГРН 118001002380, адрес: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.25 оф.12; далее - общество, ответчик) о взыскании 411 543 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 N 15/07/2018 и 46 915 руб. 90 коп. пени за период с 04.10.2018 по 29.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

18.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что счет в отношении поставки от 03.10.2018 истцом не выставлялся и ответчиком не оплачивался; товарная накладная от 03.10.2018 N 43 ответчиком не подписана; сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2018 N 15/07/2018-Т (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставленные отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с приложением N1.

Наименование и цена товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, по условиям которого оплата производится на основании выставленного счета при затарке в поданный покупателем контейнер.

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 23.07.2018 N 30, от 24.07.2018 N 31, от 03.08.2018 N 36, от 04.08.2018 N 37, от 04.08.2018 N 38, от 20.08.2018 N 41.

04.10.2018 по товарной накладной от 03.10.2018 N 43 истец поставил ответчику товар на сумму 411 543 руб. Товарная накладная от 03.10.2018 N 43 ответчиком не подписана.

Письмом от 08.10.2018 ответчик гарантировал оплату поставленного 04.10.2018 пиломатериала по мере пересчета.

Претензий в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 411 543 руб., предприниматель направил в его адрес претензию от 30.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, правомерно отклонен судом.

Предусмотренные договором условия в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о наличии определенности между продавцом и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товар истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.07.2018 N 30, от 24.07.2018 N 31, от 03.08.2018 N 36, от 04.08.2018 N 37, от 04.08.2018 N 38, от 20.08.2018 N 41, от 03.10.2018 N 43.

Товарные накладные от 23.07.2018 N 30, от 24.07.2018 N 31, от 03.08.2018 N 36, от 04.08.2018 N 37, от 04.08.2018 N 38, от 20.08.2018 N 41 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Товарная накладная от 03.10.2018 N 43 ответчиком не подписана.

Письмом от 08.10.2018 ответчик гарантировал оплату поставленного 04.10.2018 пиломатериала по мере пересчета.

Претензий в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан письменно известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, о качестве, о комплектности товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 5.2 договора, товар считается принятым без каких-либо претензий (пункт 5.3 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, товарно-транспортную накладную от 03.10.2018 N 43, письмо ответчика от 08.10.2018 с обязательством об оплате партии пиломатериалов, пришедших 04.10.2018, акт приемки от 29.11.2018, где идет речь о пиломатериалах, пришедших в октябре 2018 года), несмотря на то, что товарная накладная от 03.10.20218 N 43 не подписана ответчиком, суд признал доказанным факт поставки обществу товара по товарной накладной от 03.10.20218 N 43.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 411 543 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 411 543 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества 46 915 руб. 90 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-93279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская