Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17509/22 по делу N А40-19709/2022

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-19709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРЕМИУМ-ЛИФТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40- 19709/22, о возврате искового заявления ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абрамова Вячеслава Михайловича, Демина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 642 987 руб. по обязательствам ООО "Компания Евролифт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРЕМИУМ-ЛИФТ" - Кремлева Н.А. дов от 01.01.22

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило исковое заявление ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абрамова Вячеслава Михайловича, Демина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1.642.987 руб. по обязательствам ООО "Компания Евролифт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 заявление ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствуясь п. 4 ст.60 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оснований для принятия и рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку на момент поступления заявления ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процедура банкротства в отношении должника ООО "Компания Евролифт" не введена, и производство по делу не прекращено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абрамова Вячеслава Михайловича, Демина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1.642.987 руб. по обязательствам ООО "Компания Евролифт", заявитель указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-231393/19 с ООО "Компания Евролифт" взыскано 1.642.987 руб., из которых 1.550.000 руб. - долг, неустойка за период с 19.01.2019 по 15.08.2019 в размере 92.987 руб. 09 коп.

Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

На основании указанного решения суда, 09.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034330469.

Решение суда до настоящего времени ООО "Компания Евролифт" не исполнено.

09.06.2021 регистрирующим органом ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "Компания Евролифт" из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное сообщение было размещено на официальном информационном сайте Федресурс (fedresurs.ru).

23.09.2021 ООО "Компания Евролифт" была исключена из реестра юридических лиц с прекращением статуса юридического лица.

В силу п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи п. 5 ст. 21.1 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выводы суда первой инстанции о возращении искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в виду отсутствия процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Компания Евролифт", не соответствует положениям Федерального закона от 08.021998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В исковом заявлении было указано, что должник ООО "Компания Евролифт" была исключена из реестра юридических лиц в административном порядке по инициативе Федеральной налоговой службы.

В случае исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке, кредитор не лишен права предъявления исковых требований к контролирующим должника лицам.

Именно с исковыми требованиями обратилось ООО "СП ПРЕМИУМ-ЛИФТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абрамова Вячеслава Михайловича, Демина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1.642.987 руб. по обязательствам ООО "Компания Евролифт".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 19709/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова