Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16188/22 по делу N А40-247148/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-247148/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247148/21,

по исковому заявлению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266)

к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 1027739000475, ИНН: 7710277994)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (заказчик) предъявило АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N ЧИТ05-37-02/20 от 09.04.2020 за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 в размере 454 410 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой", Государственный заказчик) и акционерным обществом "Росэлектроника" (далее - АО "Росэлектроника", Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.04.2020 г. N ЧИТ05-37-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, срок выполнения работ по Контракту установлен с даты заключения Контракта до 31.07.2021.

Согласно п. 7.2. Контракта, Подрядчик сдает Государственному заказчику по месту нахождения Государственного заказчика результаты выполненных работ, состав и сроки которых определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 2.5. Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке Подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

В нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ обязательства до настоящего времени Подрядчиком не представлен результат выполнения работ.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена Контракта составляет 17 820 000,00 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 970 000,00 руб.

По состоянию на 10.11.2021 г. результат работ по Контракту не передан Заказчику.

Пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 (102 дня) составят: 17 820 000,00 * 102 * 1/300 * 7,50% = 454 410 руб.

В адрес Подрядчика выставлена претензия от 01.09.2021 г. исх. N АШ-2341/12Ф о необходимости уплате пени за период с 01.08.2021 г. по 27.08.2021 года, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик, при исполнении Контракта действовал недобросовестно, с нарушением сроков, установленным Графиком выполнения работ и обязанностей, предусмотренных Контрактом, что повлекло несвоевременное исполнение этапов работы и до настоящего времени обязательства по контракту Подрядчиком (Ответчиком) в полном объеме не исполнены.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы Ответчика о вине Заказчика в несвоевременном предоставлении исходных данных, просрочке Заказчика в части предоставления технических требований ГКО, являются необоснованными и направленными на уклонение Подрядчика от ответственности за неисполнения своих обязательств по Контракту.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является ошибочным, поскольку оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, т.к. условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ, являющейся минимальной установленной нормами 44-ФЗ.

Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-247148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова