Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17889/22 по делу N А40-247148/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-247148/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Российская электроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Акционерному обществу "Российская электроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская электроника" (далее - ответчик, АО "Росэлектроника") о взыскании неустойки по государственному контракту N ЧИТ05-37-02/20 от 09.04.2020 за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 в размере 454.410 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное обществе "Российская электроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Российская электроника" (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 09.04.2020 N ЧИТ05-37-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска Монды через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 Контракта работы по выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту),, а срок выполнения работ по Контракту установлен до 31.07.2021.

В нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ обязательства до настоящего времени Подрядчиком не представлен результат выполнения работ.

В соответствии с п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Таким образом, исходя из цены контракта равной 17.820.000 руб., из периода просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 10.11.2021 результат работ по Контракту не передан Заказчику), пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 (102 дня) составляет 454.410 руб.

Расчет проверен судами, произведен на основе фактических обстоятельств дела в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, ответ на которую не был получен, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик, при исполнении Контракта действовал недобросовестно, с нарушением сроков, установленным Графиком выполнения работ и обязанностей, предусмотренных Контрактом, что повлекло несвоевременное исполнение этапов работы и до настоящего времени обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 763, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки по государственному контракту N ЧИТ05-37-02/20 от 09.04.2020 за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 в размере 454.410 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется судом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, несмотря на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки рассмотрено и отклонено, что отражено в решении.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-247148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина