Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15583/22 по делу N А40-220775/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-220775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220775/21 по иску ООО "ЭУК "НАШ ДОМ" к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитроченко М.М. по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "НАШ ДОМ" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 484,65 руб.; судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с даты его вступления в законную силу, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 484, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 531 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ЭУК "Наш Дом" заключен договор теплоснабжения N 05.411640-ТЭ от 01.11.2019 (далее -Договор) на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 31А (далее - МКД). Договор теплоснабжения N 05.411640-ТЭ от 01.11.2019 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2020.

ООО "ЭУК "Наш Дом" выполнило обязательства по договору в полном объеме и оплатило поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в соответствии с условиями договора и требованиями Правил N 124. Согласно информации, содержащейся в представленных 14.01.2021 в адрес ООО ЭУК "Наш Дом" платежно-расчетных документах (Акт от 31.12.2020 приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2020 по 31.12.220 по договору; счет на оплату от 31.12.2020 за декабрь 2020 г. по договору), ПАО "МОЭК" по итогам 2020 года была произведена корректировка стоимости, поставленной в 2020 году тепловой энергии, оплаченной ООО "ЭУК "Наш Дом", исходя из норматива потребления тепловой энергии, до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2020 год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно представленным ПАО "МОЭК" сведениям сумма денежных средств, подлежащих возврату по данным ресурсоснабжающей организации, составляет 9 585 923,32 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО "ЭУК "Наш Дом" по договору в 2020 была произведена оплата на общую сумму 15 302 061,88 руб., на начало 2020 г. у ООО "ЭУК "Наш Дом" имелась задолженность за 2019 г. в размере 404 067,31 руб., а фактическое потребление за 2020 г. по Договору составило на общую сумму 8 482 068,77 руб., то ПАО "МОЭК" надлежит возвратить ООО "ЭУК "Наш Дом" излишне уплаченные денежные средства в следующем размере 6 415 925,80 руб. (15 302 061,88 руб. - 404 067,31 руб. - 8 482 068,77 руб.)

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд сумма переплаты ООО "ЭУК "Наш Дом" в адрес ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения N 05.411640-ТЭ от 01.11.2019 составляет 6 415 925,80 руб. Ответчиком 25.11.2021, после принятия судом к рассмотрению искового заявления по настоящему делу, был произведен возврат истцу денежных средств в размере 6 415 925,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 105451 от 25.11.2021.

Вместе с тем, истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 484,65 руб.

Также истец просил присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с даты его вступления в законную силу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов и отказал в присуждении судебной неустойки, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 6 415 925,80 руб., на сумму которых правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Доказательства, освобождающие от ответственности, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом уточнялись требования (т. 2 л.д. 22-23),согласно данному ходатайству истец просил о взыскании процентов за период с 01.11.2020 по 25.11.2021 в размере 364 484, 65 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина