Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16868/22 по делу N А40-186522/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-186522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭКСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022

по делу N А40-186522/21

по иску ООО "ЭкспертКонтроль" (ОГРН 1158602000787, ИНН 8602253860, дата регистрации 05.02.2015, 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 62, офис 315) к ответчику ООО "Профэксп" (ОГРН 1127746743651, ИНН 7725768160, дата регистрации 18.09.2012, 109029, г. Москва, Нижегородская ул., д. 32 стр. 5, этаж/помещ. 3/1 ком. 9) о взыскании суммы задолженности по договору N 1011 от 29.01.2020 в размере 5 090 173 руб., процентов начисленных до 27.08.2021 в размере 160 589,54 руб. и процентов начисленных в размере ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Штампфел А.Б. по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Контроль" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Профэксп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 1011 от 29.01.2020 в размере 5 090 173 руб., процентов начисленных до 27.08.2021 в размере 160 589,54 руб. и процентов начисленных в размере ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.01.2022 с ООО "Профэксп" в пользу ООО "Эксперт-Контроль" взысканы суммы задолженности по договору N 1011 от 29.01.2020 в размере 5 090 173 руб., процентов начисленных до 27.08.2021 в размере 160 589,54 руб. (всего основной долг и проценты в размере 5 250 762,54 р.), процентов начисленных в размере ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 49 254 р..

ООО "Профэксп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор N 1011 от 29.01.2020, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому диагностированию на объекте ответчика, а ответчик - своевременное произвести оплату в установленном договором размере.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 9 050 173 р., которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов по форме КС-2 N 80 от 29.12.2020.

Ответчик в полном объеме оплату не произвёл, задолженность составляет 5 090 173 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено подписанным между сторонами 26.03.2021 актом сверки.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве о том, что работы не были им приняты по причине нарушения срока их выполнения, в связи с чем акт N 80 от 29.12.2020 не был подписан, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется экземпляр спорного акта, подписанный обеими сторонами договорных отношений. При этом, нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для их неоплаты.

Кроме того, наличие задолженности фактически признано ответчиком, путём подписания им акта сверки от 26.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 090 173 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 160 589,54 р. за период по 27.08.2021, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-186522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев