Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-12940/22 по делу N А40-186522/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-186522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лимина Н.В. по дов. от 28.02.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профэксп"

на решение от 21.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эксперт-Контроль"

к ООО "Профэксп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эксперт-Контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профэксп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 090 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 589,54 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профэксп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Эксперт-Контроль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Профэксп" (заказчик, ответчик) и ООО "Эксперт-Контроль" (подрядчик, истец) был заключен договор N 1011 от 29.01.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому диагностированию на объекте заказчика, а заказчик - своевременно произвести оплату в установленном договором размере.

Истец надлежащим образом выполнил спорные работы на общую сумму 9 050 173 руб., которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в дело подписанным актом по форме КС-2 N 80 от 29.12.2020. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено подписанным между сторонами 26.03.2021 актом сверки.

Истцом указано, что ответчик в полном объеме оплату фактически принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность на его стороне составила 5 090 173 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 589,54 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, доводы ответчика о том, что работы не были им приняты по причине нарушения истцом срока их выполнения, в связи с чем акт N 80 от 29.12.2020 не был подписан, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется экземпляр спорного акта, подписанный обеими сторонами договорных отношений. При этом, нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для их неоплаты.

Кроме того, наличие спорной задолженности фактически признано ответчиком путем подписания им акта сверки от 26.03.2021.

Судами установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору полностью исполнил, при этом ответчиком задолженность в размере 5 090 173 руб. не погашена, в связи с чем требование истца в части взыскания указанной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворено судами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-186522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова