Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15512/22 по делу N А40-216499/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-216499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Управляющая компания Юни-дом" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-216499/21

по иску ООО "Строймаркет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродникова Е.С. по доверенности 01.04.2022,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021,

от заявителя жалобы ООО "УК ЮНИ-ДОМ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 7 251 448 руб.

99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Управляющая компания Юни-дом" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 877 427 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания 5 877 427 руб. 18 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Юни-дом", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу п. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта заявитель указывает, что он является цедентом в правоотношениях с ООО "Строймаркет", которому уступлены права требования к Департаменту городского имущества города Москвы по договору цессии от 01.12.2020 N 3/ИП. Заявитель указывает о мнимости договора цессии и о том, что данная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания Юни-дом".

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных в апелляционной жалобе доводов, а также того факта, что в настоящее время спорный договор цессии не оспорен, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права или обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Юни-дом" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" с 2009 года является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Братская ул., д. 1/45, Владимирская 1-я ул., д. 25, к. 1, Владимирская 1-я ул., д. 31, Владимирская 2-я ул., д. 9, Владимирская 2-я ул., д. 9А, Владимирская 2-я ул., д. 11, Владимирская 2-я ул., д. 15, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 15, к. 4, Владимирская 2-я ул., д. 16, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 21/9, Владимирская 3-я ул., д. 3, к. 1, Владимирская 3-я ул., д. 4, Владимирская 3-я ул., д. 6, Зеленый просп., д. 8, Лазо ул., д. 14, к. 2, Лазо ул., д. 16, к. 2, Металлургов ул., д. 5, Металлургов ул., д. 5, Металлургов ул., д. 7/18, Металлургов ул., д. 13, к. 1, Новогиреевская ул., д. 4, к. 1, Новогиреевская ул., д. 16, к. 1, Новогиреевская ул., д. 18/31, Перовская ул., д. 26, к. 1, Перовская ул., д. 26, к. 2, Плеханова ул., д. 23, к. 3, Энтузиастов ш., д. 74/2, Энтузиастов ш., д. 76/1, Энтузиастов ш., д. 80, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 5, Владимирская 1-я ул., д. 9, Зеленый просп., д. 6, к. 1, Зеленый просп., д. 6, к. 1, Зеленый просп., д. 6, к. 1, Владимирская 1-я ул., д. 15, к. 1, Новогиреевская ул., д. 8, к. 2, Владимирская 1-я ул., д. 15, к. 3, Плеханова ул., д. 33, Энтузиастов ш., д. 68, Энтузиастов ш., д. 70, Зеленый просп., д. 4, к. 1, Зеленый просп., д. 4, к. 1, Владимирская 3-я ул., д. 16, Металлургов ул., д. 33 (далее - Многоквартирные дома) на основании решений собственников помещений домов.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" понесло расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 7 251 448 руб. 99 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИДОМ" в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые не оплачены.

01.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - Цессионарий, Ответчик) заключен договор N 3/ИП переуступки прав требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику - Департаменту городского имущества города Москвы суммы долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 7 251 448 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований в размере 5 877 427 руб. 18 коп. При этом истец указал, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником помещений в МКД по следующим адресам: ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, нежилое помещение подвал N 0, площадью 336,2кв.м.; ул. Перовская, д. 26, корп. 1, нежилое помещение, подвал N 0, 130,4 кв.м., нежилое помещение, подвал N 0, площадью 239,2 кв.м.; ул. Перовская, д. 26, корп. 2, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 711,6 кв.м.; ул. Металлургов, д. 7/18, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 287,1 кв.м.; ул. Лазо, д. 14, корп. 2, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 286,6 кв.м.; ул. 3-я Владимирская, д.6, нежилое помещение, подвал Ж), этаж N 1, площадью 486,9 кв.м.; ул. 3-я Владимирская, д. 4, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 492,1 кв.м.; ул. 2-я Владимирская, д. 16, корп. 1, нежилое помещение, этаж N 1, площадью 74.4 кв.м.; ул. 2-я Владимирская, д. 15, корп. 4, нежилое помещение, этаж N 1, площадью 337 кв.м.; ул. Металлургов, д.5, нежилое помещение, подвал N 0, этаж 1, площадью 329,2 кв.м.; ул. Металлургов, д.5, нежилое помещение, этаж 1, площадью 138.5 кв.м.; ул. 2-я Владимирская, д. 5, нежилые помещения, подвал N 0, площадью 7.5 кв.м., этаж N 1 площадью 71, 2 кв.м., этаж N п площадью 130.5 кв.м., подвал N 0 площадью 233 кв.м.; ш. Энтузиастов, д. 74/2, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 118 кв.м.; ул. 2-я Владимирская, д. 21/9, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 321.7 кв.м.; ул. 1-я Владимирская, д. 15, корп. 3, нежилое помещение, подвал N 0, площадью 97.8 кв.м.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 1 374 021 руб. 81 коп., с учетом принятого в суде апелляционной инстанции уточнения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отказом от иска в части взыскания долга в размере 5 877 427 руб. 18 коп. производство подлежит прекращению, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Юни-дом", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Принять отказ ООО "Строймаркет" от иска в части взыскания 5 877 427 руб. 18 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-216499/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Строймаркет" из средств федерального бюджета 32 517 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина