Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19946/22 по делу N А40-184480/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-184480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г

по делу N А40-184480/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЖКХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746321563, ИНН: 7743301586)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1077746269391, ИНН: 7709722672)

Об обязании передать документы новой управляющей компании и о наложении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупичев Р.В. по доверенности от22.08.2021 г.,

от ответчика - Гайдамак М.С. по доверенности от 31.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" Об обязании передать документы новой управляющей компании и о наложении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г по делу N А40- 184480/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА- ХОЛДИНГ" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной

ответственностью "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" техническую и иную документацию (оригиналы) на МКД, расположенный по адресу: Москва, Петрозаводская ул., д.11 к.1, а именно:

-оригинал (при невозможности - надлежащим образом заверенная копия) проектной документации на МКД, в соответствии с которой было строительство МКД;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, ЦО, тепло-, электроснабжения на МКД;

- исполнительные чертежи контуров заземления на МКД, указав, что в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Орбита-Холдинг" в пользу ООО "Олимп ЖКХ" судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, в остальной части заявления о наложении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в том числе, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы 11.04.2022 г в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: решение исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 50/65 от 29.10.1971 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленное ответчиком дополнительное доказательство является новым доказательством и могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Москва, Петрозаводская ул., д. 11, к. 1 на основании лицензии и договоров управления от 01.02.2021 г.

Истец пояснил, что период с 01.06.2016 г. по 31.01.2019 г. указанным домом управлял ответчик.

Как утверждает истец, последний, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом.

Истец утверждает, что ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Как пояснил истец, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчик такую документацию до момента обращения истца в суд с иском в полном объеме истцу не передал.

Ссылаясь на обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче проектной документации МКД, не подтвердил надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов, и, как следствие, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вся документация, требование о передаче которой заявлено истцом, соответствует положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491, такие документы обязательны для управления многоквартирным домом, их получение зависело от волеизъявления ответчика в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, при этом подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, пришел к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до разумного предела в размере 500 руб. в день.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом г. Москвы не дана правовая оценка обстоятельству, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1973 г., 49 лет назад, от строительной организации ООО "Орбита-Холдинг" в управление его не принимало.

Ответчик приводит довод о том, что фактически ООО "Орбита-Холдинг" надлежит передать индивидуально определенные вещи, которые очевидно у управляющей организации не находятся.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В пункте 24 Правил N 491 указано, что в состав технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил " 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 24 указанных Правил определен перечень технической документации, пунктом 26 - состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 также определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с п. 20 Правил N 416 тех. документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491: п. 24 - тех.

Документация на МКД, п. 26 иные связанные с управлением МКД документы. Состав тех. документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, также приведены в п. 1.5.1-1.5.3 Правил N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на УК, презюмируется наличие у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательства по управлению МКД.

В настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Орбиты- Холдинг" относительно отсутствия обязанности передать документы, не полученные от предыдущей управляющей компании, поскольку позиция ответчика построена на прекратившей действие редакции пункта 21 Правил N 416.

В соответствии с п. 21 Правил N 416 (в ред. постановления Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность управляющей компании, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой УК не только тех. документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Отсутствие необходимой для управления МКД документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - Орбита-Холдинг.

Судом верно установлено, что управляя спорным МКД с сентября 2018 по январь 2021, Орбита-Холдинг не исполнила возложенную на нее обязанность по хранению и восстановлению отсутствующей тех. документации, а по прекращении управления в нарушение п. 21 Правил N 416 не восстановила всю предусмотренную законом тех. документацию и не передала ее истцу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче проектной документации, поскольку переданный истцу флэш носитель содержит не истребуемый документ, а сканы копий типового тех. паспорта схожей со спорным МКД серии.

Электронные образы документов (файлы сканирования) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе (п. 1 Постановления N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (Порядок N 252), п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 11.09.2017 N 168 (Порядок N 168), п. 5.1 ст. 23 НК РФ).

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3 Порядка N 252, п. 1.4 Порядка N 168)/документированная информация, представленная в электронной форме (п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Электронный образ документа не заменяет собой бумажный оригинал документа и не включается в Перечни электронных документов (п. 2.6 Рекомендаций, утв. Приказом Росархива от 29.04.2011 N 32).

Ответчик заявил о передаче проектной документации спорного МКД дополнением от 22.11.2021 г. к Акту от 19.10.2021 г., однако, ответчик фактически не передал документы на спорный МКД.

Истом получен флэш носитель с графическими копиями типового проекта II-68-01/16ю (сканы - т. 3, л.д. 16 - т. 5, л.д. 99), а не надлежащим образом заверенная или восстановленная проектная документация конкретно на спорный МКД, которая может быть получена или восстановлена в профильных организациях.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод апеллянта о передаче проектной документации спорного МКД.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Орбита-Холдинг не подтвердила надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документов, подтверждающих невозможность представить надлежащим образом оформленный паспорт самого МКД по спорному адресу, а не его серии (письма, справки, ответы органов осуществляющих деятельность по ведению соответствующих архивов, в БТИ, иные доказательства).

Невозможность предоставления ответчиком в адрес истца проектной документации МКД опровергается письмом электронной почты от 22.11.2021 г., в котором ответчик направил истцу часть графических копий типового технического паспорта схожей со спорным МКД серии.

Вместе с тем, сами документы (оригинал тех.паспорта МКД, либо его надлежащим образом оформленные копии) в адрес истца ответчиком не представлены.

Ответчик представил в материалы дела ответ ГБУ "ЦГА Москвы" (т. 2, л.д. 6), в соответствии с которым в отделе хранения научно-технической документации Москвы "ЦГА Москвы" имеется техническая документация на строительство МКД по спорному адресу и предложено ответчику предоставив подтверждающие полномочия документы, получить доступ к истребуемой документации.

Таким образом, действуя при исполнении функций управляющей компании разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность предпринять все меры по ведению и восстановлению документации в отношении спорного МКД с учетом положений Правил N 491.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств по делу не усматривается, что ответчик в дальнейшем обратился в ГБУ "ЦГА Москвы", равно как и обращался ГБУ "ЦГА Москвы" в период управления спорным МКД, заявлял требования к иным лицам о предоставлении или восстановлении документации, истребованной истцом по настоящему делу.

Ввиду изложенного, ответчик не доказал объективную невозможность восстановления истребуемого паспорта МКД.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов, ответчиком ни на момент обращения с соответствующим требованием, ни на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Апелляционная коллегия констатирует, что отсутствие или утрата необходимой для управления МКД документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать документы новой УК; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016гN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Таким образом, суд определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-184480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова