Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15366/22 по делу N А40-186573/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-186573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" и АО "БТС МОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-186573/21,

по иску ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" (ИНН: 7709827266)

к АО "БТС МОСТ" (ИНН: 7702322731)

о взыскании 15 653 202 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Д.Д. по доверенности от 24.12.2021, Барышникова А.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Сватикова Е.В. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росгранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БТС Мост" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 997 418 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 685 851 руб. 27 коп. и штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 48-02/16 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22.12.2020 между вышеуказанными сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к Контракту согласно которому продлен срок действия Контракта до 01.09.2021 с целью выполнения работ по реконструкции ЖДПП Нижнеленинское согласно условиям Контракта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения изменена Цена Контракта, которая составляет 931 156 753 руб. 18 коп., в том числе НДС, рассчитываемый в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

01.01.2021 заключено дополнительное соглашение N 9 к Контракту, которым утверждены График производства работ и Ведомость конструктивных элементов и видов работ с расчетом стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта график выполнения работ - подписанный Сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом Контракта, и определяющий сроки выполнения отдельных работ.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта Подрядчик должен обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По состоянию на 31.08.2021 работы АО "УСК МОСТ" не выполнены, что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, в силу следующего.

Пунктом 3.2 Государственного контракта предусмотрено, что работы по Контракту исполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.1 Государственного контракта, Государственный заказчик обязан передать Подрядчику до момента начала строительно-монтажных работ Проектную и Рабочую документацию со штампом "В производство работ".

В период с 29.12.2020 по 10.03.2021 рабочая документация находилась на рассмотрении и согласовании у Государственного заказчика.

Вместе с тем, согласно письмам ФГКУ Росгранстрой (исх. N 413-ПШ-411/5Ф от 01.03.2021, исх. N 451-ПШ-449/5Ф от 05.03.2021, исх. N 471-ЮГ-468/5-Ф от 10.03.2021), рабочая документация поступила в адрес АО "БТС-Мост", в полном объеме, только 10.03.2021.

Задержка в предоставлении документов составила 39 (тридцать девять) календарных дней. Государственный заказчик не учитывает, что объект строительства находится в неблагоприятной погодной зоне, подверженной ежегодным паводкам.

В 2020 году Постановлением Губернатора Еврейской автономной области (N 284-рг 14.09.2020) на территории Ленинского муниципального района вводился режим "Чрезвычайной ситуации" в связи с ухудшающейся паводковой ситуацией, о чем АО "БТС-Мост" уведомляло ФГКУ Росгранстрой (исх. N 5640/УСК от 22.09.2020).

В 2021 году Распоряжением Губернатора Еврейской автономной области от 03.06.2021 введен режим функционирования - повышенная готовность, с 24.06.2021 наблюдалось повышение уровней воды реки Амур на всей территории ЕАО.

АО "БТС-Мост" уведомляло ФГКУ Росгранстрой о невозможности производства работ в связи с подтоплением территории Объекта строительства 01.07.2021 (исх. N 542/ОП от 05.07.2021).

05.08.2021 Постановлением Главы администрации Ленинского муниципального района " введен режим "чрезвычайная ситуация".

В связи с этим АО "БТС-Мост" не имело было лишено возможности выполнять работы, о чем уведомило ФГКУ Росгранстрой (исх. 1759/УСК от 11.08.2021) о приостановке работ.

В настоящее время режим "чрезвычайная ситуация" сохраняется (письмо АО "УСК И" исх. N 5454/УСК от 09.09.2021).

Суд первой инстанции указал, что необходимые для проведения работ согласно Графику производства работ тома Рабочей документации переданы Ответчику 05.02.2021 письмом N 246-ПШ-245/5-Ф.

Также суд указал, что вне зависимости от периода утверждения истцом рабочей документации именно в полном объеме, работы по Контракту согласно Графику производства работ могли производиться ответчиком на основании отдельных томов переданной Рабочей документации от 05.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "досмотровые колодцы 4 (шт.) в размере 188 440 руб. 92 коп.

Ответчик указал следующее.

При исчислении указанных в иске сроков Государственный заказчик не учитывает, что до даты выполнения работ по строительству досмотровых колодцев, АО "БТС-Мост", в рабочем порядке, было уведомлено о том, что ФСБ России выдвигает дополнительные требования к положению досмотровых колодцев.

Согласно обращению ФСБ России от 12.07.2021 года N 21/702/7-9629, направленному в адрес Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, при выполнении работ по строительству досмотровых колодцев, в целях сокращения времени оформления ж/д составов, а также исключения воздействия излучения СИДК и обеспечения режимных мероприятий, необходимо увеличивать расстояние между перекидными мостиками и перенести досмотровые колодцы.

Как следствие, ФСБ России просит Государственного заказчика в кратчайшие сроки внести изменения в откорректированную проектную документацию.

Ссылаясь на вышеуказанное обращение, Государственный заказчик, согласно уведомлению (исх. N 1290-ТИ-1276/5-Ф от 15.07.2021), проинформировал Подрядчика о проведении рабочего совещания по вопросу необходимости переноса досмотровых колодцев (4 шт.) и их размещения в непосредственной близости к досмотровым мостикам.

Согласно утвержденного графика производства работ, срок выполнения работ "Досмотровые колодцы" с 20.02.2021 по 17.07.2021.

Однако, только по результатам проведенного 16.07.2021 года рабочего совещания, стороны пришли к согласию об утверждении местоположения досмотровых колодцев.

Согласно пункта 2.2 Государственного контракта, выполненные Подрядчиком работы по техническим, экономическим и другим параметрам должны соответствовать Техническому заданию, Проектной документации, Техническим регламентам и иным нормативно правовым актам Российской Федерации, действующим на момент передачи выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, вина АО "БТС-Мост" в нарушении сроков выполнения работ по обустройству досмотровых колодцев отсутствует

Суд первой инстанции установил следующее.

Рабочая документация РТС-2012/107-02-КР6 (К) по данному этапу работ со штампом "В производство работ" направлена Подрядчику письмом от 05.02.2021 N 246-ПШ-245/5-Ф.

При этом, согласно акту по форме КС-6а - Общему журналу работ N 5 по состоянию на 02.12.2021 (последняя запись в журнале) работы по данному этапу не проводились.

Ответчик утверждает, что истец "до начала работ уведомил АО "БТС-Мост о том, что ФСБ России выдвигает особые требования к расположению досмотровых колодцев", однако в период, отведенный для выполнения работ, не направил ни единого документа, фиксирующего невозможность своевременного исполнения данного обязательства, а также не приложил таких документов в материалы дела.

Вопрос изменения расположения досмотровых колодцев возник после 01.07.2021, и не мог повлиять на задержку выполнения работ в установленный срок.

Письма от 19.11.2021 N 2095-ПШ-2072/5ф и от 16.11.2021 N 21/702/7/15188, а также акты по форме КС-3 от 20.10.2021 N 9, от 22.11.2021 N 10, от 19.12.2021 N 11 свидетельствуют о продолжении работ по Контракту, что не соотносится с заявляемой Подрядчиком невозможностью исполнения обязательств по Контракту и приостановке работ из-за введения режима "чрезвычайной ситуации".

Таким образом, доказательств невозможности своевременного исполнения работ по этапу "Досмотровые колодцы. 4 шт." в срок с 10.03.2021 по 01.07.2021, как и наличия препятствий при их производстве ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Эстакада" в размере 1 046 490 руб. 21 коп.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

При исчислении сроков, указанных в иске, Государственный заказчик не учитывает, что подготовке к выполнению строительно-монтажных работ от поставщиков получена формация о невозможности поставки ряда материалов, предусмотренных утвержденной чей документацией, в связи с чем, АО "БТС-Мост" направило в адрес ФГКУ Росгранстрой обращения (исх. N 2464-1/УСК от 30.04.2021 и исх. N 2753/УСК от 18.05.2021) о согласовании исправленной рабочей документации, так как выявлены недостатки.

Согласно графика производства работ, срок выполнения работ "Эстакада" 15.02.2021 по 01.07.2021.

Вышеуказанные изменения согласованы ФГКУ Росгранстрой только 08.06.2021 в соответствии с письмом исх. N 1079-ПШ-1066-2/5-Ф.

Кроме того, как указано в пунктах 1 и 2 настоящего отзыва, задержка в предоставлении рабочей документации составила 39 календарных дней, приостановка работ ввиду введенного режима "Чрезвычайная ситуация" составила 91 календарный день, таким образом общее количество составило 130 дней, которые также повлияли на сроки выполнения работ по объекту "Эстакада".

Ответчик утверждает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта "Эстакада" отсутствует, а требование об оплате пени в размере 1 046 490 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Рабочая документация РТС-2012/107-02-КР6 (К) по данному этапу работ со штампом "В производство работ" направлена Подрядчику письмом от 05.02.2021 N 246-ПШ-245/5-Ф.

Вместе с тем, согласно акту по форме КС-6а - Общему журналу работ N 5 работы по данному этапу начались только 18.05.2021, то есть спустя 92 дня от первоначального срока.

Ответчик фактически подтверждает, что необходимость внесения изменений в Рабочую документацию, в части замены материалов возникла только 30.04.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, то есть непосредственно, когда обязательство по поставке уже должно было быть исполнено.

При этом, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик называет встречным неисполнением обязательств длительность согласования истцом изменений в Рабочую документацию и тем самым намеренно искажает последовательность фактов.

Рабочая документация "В производство работ" по данному этапу передана истцом 05.02.2021, однако уже после ответчик вновь вносил правки по выявленным недостаткам своей же Рабочей документации.

В связи с чем, недельный срок согласования Заказчиком правок, направленных ответчиком в шести письмах не является свидетельством встречного неисполнение истцом обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Досмотровые мостики с наблюдательной будкой (2 шт.)" в размере 373 323 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции установил, что доводы ответчика о несвоевременном согласовании изменений в Рабочую документацию по вышеуказанным работам голословны, поскольку Подрядчик стал требовать внесения изменений в Рабочую документацию в апреле 2021 года (при сроке начала работ - 20.02.2021).

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Контрольно-пропускной пункт (2 шт.)" в размере 77 596 руб. 82 коп., также признано судом первой инстанции обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление письменного отчета об использовании выплаченного авансового платежа и состоянии выполнения работ по Контракту ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.14 Контракта), который составляет 4 655 783 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Контракта Подрядчик обязан использовать денежные средства, полученные от Государственного заказчика в качестве аванса на цели, связанные исключительно с выполнением работ по Контракту, обеспечив раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе с ежемесячным в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлением письменного отчета об использовании выплаченного авансового платежа и состоянии выполнения работ по Контракту.

Однако, Подрядчик не предоставил ежемесячный отчет об использовании выплаченного авансового платежа, что является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непоставку оборудования в соответствии с главой 5 Графика выполнения работ (пункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в размере 4 655 783 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Контракта Подрядчик обязан обеспечить работы по строительству Объекта материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Технического задания в количестве и сроках, указанных в Графике выполнения работ.

Также согласно пункту 5.1.13 Контракта Подрядчик обязан обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на строительную площадку материалов, оборудования, конструкции, изделий, необходимых для выполнения работ и подачу их к местам выполнения работ.

В соответствии с главой 5 Графика выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 к Контракту) Подрядчик обязан в срок до 01.05.2021 поставить оборудование.

До настоящего времени Подрядчиком не завезено на Объект оборудование, документы, подтверждающие закупку оборудования также не представлены.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 8.2 Контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 3 998 100 руб. 50 коп.

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 8.2 Контракта сторонами не заключалось, сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта не изменялась, поэтому сумма штрафа в размере 4 655 783 руб. 77 коп. противоречит условиям Контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что этап выполнения работ на 2021 год в соответствии с ДС N 9 от 01.04.2021 составляет 101 087 177 руб. 71 коп., неустойка (штраф) по каждому указанному нарушению, в случае признания его обоснованным Арбитражным судом, составит 100 000 руб. Всего 200 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 1 688 851 руб. 27 коп. и штрафа в размере 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-186573/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова