Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16045/22 по делу N А40-186573/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-186573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

- Илларионова В.В. по доверенности от 29.04.2022 г. N 84;

- Исакова Д.Д. по доверенности от 24.12.2021 г. N 291;

от акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ"

- Сватикова Е.В. по доверенности от 05.10.2021 г. N 018121;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022

года по делу N А40-186573/21,

по иску федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" к акционерному обществу "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее - ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (далее - АО "БТС-МОСТ") о взыскании неустойки в размере 10 997 418 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 685 851 руб. 27 коп. и штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" и АО "БТС-МОСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-186573/21.

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части снижения размера начисленной неустойки (штрафа) за непредставление ежемесячных письменных отчетов об использовании аванса и не поставку оборудования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 10 997 418 руб. 81 коп.

АО "БТС-МОСТ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 48-02/16 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска (ЖДПП) Нижнеленинское.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

22.12.2020 между вышеуказанными сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к Контракту согласно которому продлен срок действия Контракта до 01.09.2021 с целью выполнения работ по реконструкции ЖДПП Нижнеленинское согласно условиям Контракта. В соответствии с пунктом 2 Соглашения изменена Цена Контракта, которая составляет 931 156 753 руб. 18 коп., в том числе НДС.

01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к Контракту, которым утверждены График производства работ и Ведомость конструктивных элементов и видов работ с расчетом стоимости.

Как указывал истец, по состоянию на 31.08.2021 работы ответчиком не были выполнены, что свидетельствовало о просрочке выполнения работ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "досмотровые колодцы 4 (шт.) в размере 188 440,92 рублей. и оценивая возражения ответчика, суды установили, что письма от 19.11.2021 N 2095-ПШ-2072/5ф и от 16.11.2021 N 21/702/7/15188, а также акты по форме КС-3 от 20.10.2021 N 9, от 22.11.2021 N 10, от 19.12.2021 N 11 свидетельствуют о продолжении работ по Контракту, что не соотносится с заявляемой Подрядчиком невозможностью исполнения обязательств по Контракту и приостановке работ из-за введения режима "чрезвычайной ситуации".

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Эстакада" в размере 1 046 490,21 руб. и оценивая возражения ответчика, суды установили, что Рабочая документация РТС-2012/107-02-КР6 (К) по данному этапу работ со штампом "В производство работ" направлена Подрядчику письмом от 05.02.2021 N 246-ПШ-245/5-Ф. Вместе с тем, согласно акту по форме КС-6а - Общему журналу работ N 5 работы по данному этапу начались только 18.05.2021, то есть спустя 92 дня от первоначального срока. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено.

Для проверки обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Досмотровые мостики с наблюдательной будкой (2 шт.)" в размере 373 323,32 руб. суды установили, что рабочая документация РТС-2012/107-02-КР6 (К) по данному этапу работ со штампом "В производство работ" направлена Подрядчику письмом от 05.02.2021 N 246-ПШ-245/5-Ф. При этом согласно акту по форме КС-6а - Общему журналу работ N 5 работы по данному этапу начались только 20.07.2021, то есть спустя 150 дней от первоначального срока. Суды установили, что ответчик фактически подтверждает возникновение необходимости внесения изменений в Рабочую документацию в части замены материалов только 30.04.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, то есть непосредственно, когда обязательство по поставке уже должно было быть исполнено.

Также при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ "Контрольно-пропускной пункт (2 шт.)" в размере 77 596,82 руб. и учитывая доводы ответчика, суды установили, что Рабочая документация РТС-2012/107-02-КР6 (К) по данному этапу работ со штампом "В производство работ" направлена Подрядчику письмом от 05.02.2021 N 246-ПШ-245/5-Ф. Вместе с тем, согласно акту по форме КС-6а - Общему журналу работ N 5 по состоянию на 02.12.2021 (последняя запись в журнале) работы по данному этапу не проводились. На основании доказательств обращений ответчика к истцу и согласования корректировок суды установили, что ответчик не принимал своевременных и исчерпывающих мер, в длительное время обнаруживал недостатки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за непредставление письменного отчета об использовании выплаченного авансового платежа и состоянии выполнения работ по Контракту ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1.14 Контракта), который составляет 4 655 783 руб. 77 коп., исследуя доводы ответчика, суды установили, что у ответчика имеется обязанность по представлению соответствующих ежемесячных отчетов. При этом судами отмечено, что пунктом 8.2. Контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение в размере 3 998 100, 50 руб.

Для проверки обоснованности требования истца о взыскании штрафа за непоставку оборудования в соответствии с главой 5 Графика выполнения работ (п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в размере 4 655 783 руб. 77 коп., а также штрафа за непредоставление полиса страхования и соглашения к нему в размере 4 655 783 руб. 77 коп., принимая во внимание доводы ответчика, суды также указали, что пунктом 8.2 Контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 3 998 100 руб. 50 коп. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 8.2 Контракта сторонами не заключалось, сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта не изменялась, поэтому сумма штрафа в размере 4 655 783 руб. 77 коп. противоречит условиям Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств и обоснованность требований истца о начислении неустойки в виде пени и штрафов, указав на их величины, предусмотренные Контрактом, и недопустимость несоответствия им подлежащих взысканию сумм. Также руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, посчитали размер штрафа подлежащим снижению до 200 000 руб., а сумму неустойки - до 1 688 851 руб. 27 коп. и частично удовлетворили требования истца в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" суд кассационной инстанции не находит оснований к выводу о нарушении судами норм материального права. Судами дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами Контракта и учтены все его изменения, внесенные соответствующими дополнительными соглашениями с учетом их буквального содержания и однозначности.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив как размер пени, так и штрафа, до размера, который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными ссылки ответчика на неверное применение норм действующего законодательства о порядке начисления пени.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-186573/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина А. А. Кочетков