Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-11785/19 по делу N А50-2189/2018

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Горького, 60",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Горького, 60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант плюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рямиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома N 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60;

- обязать индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

- обязать индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Горького - 60", общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант плюс", Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рямиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60; обязания индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования Администрации Свердловского района города Перми удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Баранова Ксения Вадимовна, Нечаева Марина Владиславовна обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Решение суда от 24.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Нечаевой М.Г. об отмене обеспечения иска по делу N А50-2189/2018.

Определением суда от 20.04.2021 заявление ИП Нечаевой Марины Владиславовны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, в части, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, при этом, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить регистрационные действия в части перехода права собственности от Нечаевой Марины Владиславовны к Барановой (Галышевой) Ксение Вадимовне в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

14.10.2021 Нечаева Марина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Горького, 60" судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ТСЖ "Горького, 60" апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер (т. 14 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ТСЖ "Горького, 60" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, а также на отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ "Горького, 60" судебных издержек, так как основанием снятия обеспечительных мер являются неправомерные действия ответчика, установленные судом, при этом заявление о снятии обеспечительных мер является следствием исполнения решения Арбитражного суда Пермского края.

Администрацией Свердловского района г. Перми (истец) направлено в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрены заявления истца и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор по возмездному оказанию услуг от 14.06.2021, заключенный между Нечаевой М.В. (заказчик) и Вощакиной Е.М. (исполнитель), в п. 3.1 которого указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (л.д.4, т.14); акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021 (л.д.5, т.14); расписка в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ТСЖ "Горького, 60" в пользу Нечаевой М.В. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты, разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Горького, 60" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 об отмене обеспечительных мер, неправой стороной по настоящему делу является ответчик Нечаева М.В. (одной из ответчиков, требования к которым о приведении объекта в первоначальное положение были удовлетворены.

При этом, как следует из существа иска и позиции по делу, ТСЖ "Горького, 60" в настоящем деле участвовало на стороне истца, Администрации Свердловского района города Перми.

Следовательно, удовлетворение заявления Нечаевой М.В. о взыскании судебных издержек с ТСЖ "Горького, 60" противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу N А50-2189/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Нечаевой Марины Владиславовны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова