Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-972/22 по делу N А13-14266/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-14266/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу N А13-14266/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363; адрес: 119071, Москва, 2-й донской проезд, дом 8; далее - ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) об оспаривании постановления от 12.10.2021 N 474/АП-07/2021пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-14266/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству предприятия судом 27.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы в дополнениях к ней ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим государственный инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынесено 23.09.2021 определение N 474/АП-07/2021-О1 о возбуждении в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отношении предприятия 07.10.2021 составлен протокол N 474/АП-07/2021пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), являющееся субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), использует на праве оперативного владения объект транспортной инфраструктуры - путепровод через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола". Данный объект транспортной инфраструктуры имеет категорию III (реестровый номер ДХА 005133). Отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры утвержден 25.12.2012 в Федеральном дорожном агентстве. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры утвержден 15.08.2021. Отчет о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры утвержден 25.12.2017. Изменения в план обеспечения транспортной безопасности утверждены 27.12.2018.

В целях защиты указанного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства ФКУ "Упрдор "Холмогоры" (заказчик) привлекло подразделение транспортной безопасности (далее - ПТБ) ФГУП "УВО Минтранса России", между ними заключен государственный контракт от 01.07.2021 N 162/21 на оказание услуг по охране (защите) путепровода.

При проведении в отношении объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" (далее - ОТИ, объект, путепровод) мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, создающие предпосылки для совершения в отношении ОТИ актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации. Выявлено, что 09.09.2021 ФГУП "УВО Минтранса России" (как подразделение транспортной безопасности) не исполнило обязанности по защите от актов незаконного вмешательства в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 61, подпункта 3 пункта 67 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

Мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта начато 09.09.2021 в 11 час 20 мин. В качестве "Тест-объекта" выступил сотрудник УФСБ России по Вологодской области. В качестве муляжа самодельного взрывного устройства использовался "тест-предмет" (надпись: "Тест-предмет". О времени обнаружения СВУ сообщить сотруднику УФСБ России по Вологодской области Избушкину А.А. по тел. 8-90*-***-**-73") 09.09.2021 в 11 час 20 мин "тест-объект" беспрепятственно подошел к ОТИ и произвел разведку (изучение местности). 09.09.2021 в 11 час 50 мин "тест-объект" беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности ОТИ, на критически важный элемент, а именно к устоям моста под дорожное полотно и заложил муляж самодельного взрывного устройства ("тест-предмет"). Мероприятие в 12 час 50 мин 09.09.2021 окончено, информации об обнаружении "тест-предмета" в УФСБ России по Вологодской области не поступило. По окончании мероприятия сотруднику подразделения транспортной безопасности показано место закладки "тест-предмета", после этого мероприятие закончено.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления 12.10.2021 вынес постановление N 474/АП-07/2021пс, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 2 указанного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201 (далее - Требования N 2201). Указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 2 Требований N 2201 настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию тоннели, эстакады, мосты; участки автомобильных дорог, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса в части дорожного хозяйства здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 7 Требований N 2201 предприятие привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры - путепровода.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УВО Минтранса России" является исполнителем по заключенному контракту на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 01.07.2021 N 162/21 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы работ исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола", п. Шексна (8,0 км).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), календарным графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта начало оказания услуг - 01.07.2021, окончание оказания услуг - 31.12.2021.

Защита рассматриваемого объекта транспортной инфраструктуры - путепровода в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры возложена на предприятие, соответствующие обязанности которого применительно к указанному объекту детально определены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, пункта 61, абзаца третьего пункта 67 главы IV Правил N 227 предприятие обязано:

не допускать в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или её часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

выявлять попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Факт нарушения предприятием законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, установлен управлением, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2021 N 474/АП-07/2021пр и подтверждается материалами дела, в том числе письмом управления от 10.09.2021 N 88/4/10-6878нс (с приложениями), включая акт (справку) от 09.09.2021 N б/н о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите путепровода и приложенную к этому акту фототаблицу. В данном письме указано, что в отношении объекта транспортной инфраструктуры проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта. В названном акте отражено, что на объекте не принимаются меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности ОТИ или на критические элементы ОТИ вне КПП; не применяются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства.

Доводы апеллянта о том, что проведение досмотра предполагает прямое взаимодействие физического лица (или транспортного средства) с работником ПТБ с целью выявления запрещенных веществ, сведения об уведомлении ФКУ "Упрдор "Холмогоры" о необходимости ремонта видеокамер не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Приказ N 227 разработан на основании Закона N 16-ФЗ с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры.

Приказ N 227 включает в себя помимо правил проведения досмотра, дополнительного и повторного досмотра, еще и порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности и перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещения в зону транспортной безопасности или ее часть.

Ссылка апеллянта на то, что проверочные мероприятия с использованием муляжа СВУ не могут быть рассмотрены в качестве совершения акта незаконного вмешательства, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 6 Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом от 05.03.2010 Минтранса Российской Федерации N 52, ФСБ РФ N 112, МВД РФ N 134 (далее - Приказ N 52/112/134), угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

На основании пункта 7 Приказа N 52/112/134 угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

С учетом установленных в ходе административного дела обстоятельств, имелась угроза взрыва критического элемента ОТИ и угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ взрывных устройств (взрывчатых веществ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-13289/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу N А13-14266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова