Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19437/22 по делу N А40-252839/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-252839/21

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-252839/21, по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ответчику ООО "Нефтегазстрой", о взыскании 8 868 088,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 868 088,14 рублей.

Решением суда от 09.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702) взысканы убытки в размере 8 868 088 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей.

ООО "Нефтегазстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, потребление тепловой энергии на бездоговорной основе и определение его объема расчетным путем было связано с бездействием самого Истца, который должен был своевременно заключить Договор с энергоснабжающей организацией, что было сделано им лишь 19.12.2019 г.

Также указывает на то, что в материалы дела Акт отказа от отключения тепловой энергии представлен не был, а факт бездоговорного потребления произошел спустя девять месяцев после прекращения договора, на который ссылается Истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение работ по строительству перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек ГКБ N 67 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, его предметом являлось выполнение генподрядчиком на возмездной основе строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы N 67, расположенный по адресу: улица Саляма Адиля, вл. 2/44, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы".

Согласно п. 5.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 31 марта 2020 г.) общий срок выполнения работ исчислялся с даты начала выполнения работ и до даты подписания сторонами КС-11, но не позднее 31 октября 2020 г.

Датой окончания обязательств сторон по Контракту является дата, на которую стороны выполнят принятые на себя обязательства в полном объеме, включая, для генподрядчика, устранения всех дефектов на основании дефектной ведомости для заказчика-застройщика, выполнение финансовых обязательств в полном объеме.

Как следует из п. 25.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 31 марта 2020 г.), контракт вступал в силу со дня его подписания и действовал до 31 декабря 2020 г. включительно.

Согласно доводам истца, в результате обследования ПАО "МОЭК" объекта потребления тепловой энергии: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ N 67 было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25 июня 2020 г. N 09-411/20-БДП.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определён ПАО "МОЭК" за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя. За период с 1 ноября 2019 г. по 26 декабря 2019 г., стоимость бездоговорного потребления составила 8 809 606,81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу А40-239357/20 в пользу ПАО "МОЭК" с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" взысканы 8 809 606,81 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 58 481,33 рублей.

К участию в деле А40-239357/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Нефтегазстрой".

Соответственно в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение по делу А40-239357/20 носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Платёжными поручениями от 18 августа 2021 г. N 1846, 1847, 1848 на сумму 8 868 088,14 рублей, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" оплатил взысканный суммы.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что он выполнялся полным иждивением генподрядчика. Генподрядчик самостоятельно несёт расходы, связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии и каналов телекоммуникационной связи (телефония, интернет) на строительной площадке при производстве работ по Контракту.

Согласно п. 12.2.12 Контракта генподрядчик обязан был обеспечить доступность требуемых временных коммуникаций и коммунальных сетей на период строительных работ и понести все расходы, связанные с этим, включая расходы на воду, отопление, энергоснабжение, трафик интернета и прочие коммунальные сети, также подсоединение к существующим инженерно-техническим сооружениям.

В соответствии с п. 12.2.30 Контракта генподрядчик был обязан в течение срока проведения СМР оплатить за свой счет потребление энергоресурсов (вода, электричество, сброс сточных вод, телефония, интернет и т.п.).

В спорный период с 1 ноября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. ответчик выполнял работы в соответствии с Контрактом, в связи с чем, в данный период ООО "Нефтегазстрой" являлось несущим бремя содержания объекта капитального строительства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 6118/13 по делу А40-51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу А40-123617/21-110-830 взысканы аналогичные убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, но за предыдущий период.

Доводы отзыва ответчика Арбитражным судом первой рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, в котором он указывает, что согласно позиции Истца, Актом от 25.06.2020 г. был выявлен факт бездоговорного потребления, произошедший более полугода назад, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу N А40-239357/2020 установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, а также всесторонне рассмотрен и сам Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 09-411/20-БДП от 25.06.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что потребление тепловой энергии на бездоговорной основе и определение его объема расчетным путем было связано с бездействием самого Истца, который должен был своевременно заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Между тем, 19.11.2018 между Генеральным Подрядчиком и ПАО "МОЭК" был заключен договор на поставку теплоносителя для пуско-наладочных работ со сроком действия до 15.02.2019. Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора, а, следовательно, вышеуказанный довод о бездействии самого Истца является несостоятельным. Указанный договор был приобщен к материалам дела по аналогичному делу с тем же составом процессуальных лиц N А40-201539/21.

После завершения срока действия Договора, Генеральным Подрядчиком было продлено разрешение Ростехнадзора до 15.05.2019 и поданы документы на продление Договора. Представителями ПАО "МОЭК" после окончания срока действия Договора был произведен выезд на Объект для отключения подачи теплоснабжения, в ходе которого отключение не производилось по просьбе Генерального Подрядчика и был составлен Акт отказа об отключении за подписями представителей ПАО "МОЭК" и Генерального подрядчика.

Таким образом, имелось прямое волеизъявление Генерального Подрядчика, как лица осуществляющего потребление тепловой энергии при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте, о необходимости дальнейшего потребления тепловой энергии без отсутствия заключенного в установленном порядке договора с ПАО "МОЭК".

В период с 01.11.2019 по 26.12.2019 Ответчик выполнял работы в соответствии с Контрактом N СМР-ГКБ67-01/14 от 17.11.2014, в связи с чем, в данный период ООО "Нефтегазстрой" являлось несущим бремя содержания объекта капитального строительства "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы N 67".

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 года по делу N А40-239357/2020 фактически с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" взысканы расходы за энергоресурсы, потребленные ООО "Нефтегазстрой" в период строительства Объекта, в том числе государственная пошлина.

Таким образом, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" понесло убытки в размере 8 868 088,14 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек (8 809 606,81 рублей + 58 481,33 рублей).

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" платежными поручениями от 18.08.2021 N N 1846, 1847, 1848 оплачены 8 809 606,81 (Восемь миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот шесть) рублей 81 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 58 481,33 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 33 копейки.

Таким образом, принимая во внимание, что в период производства строительно-монтажных работ по Контракту от 17.11.2014 N СМР-ГКБ67-01/14 бремя содержания строительной площадки, включая расходы связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии лежат на Генеральном подрядчике, ООО "Нефтегазстрой" обязано возместить ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" убытки в размере 8 868 088,14 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, как лицу, которому был причинен ущерб в результате противоправного бездействия лица и неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен по существу законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. 162,168,170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчика отсутствуют указания на нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-252839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова