Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-17765/22 по делу N А40-252839/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-252839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.С. дов-ть от 23.11.2021 N 01-02-153/21,

от ответчика: Шкурников В.А. дов-ть от 07.12.2020,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "Нефтегазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 868 088 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 17.11.2014 N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение генподрядчиком на возмездной основе строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы N 67, расположенный по адресу: улица Саляма Адиля, вл. 2/44, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы".

Пунктом 1.1 контракта установлено, что он выполнялся полным иждивением генподрядчика, генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии и каналов телекоммуникационной связи (телефония, интернет) на строительной площадке при производстве работ по контракту.

Согласно пункту 5.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 12) общий срок выполнения работ исчислялся с даты начала выполнения работ и до даты подписания сторонами КС-11, но не позднее 31.10.2020. Датой окончания обязательств сторон по контракту является дата, на которую стороны выполнят принятые на себя обязательства в полном объеме, включая для генподрядчика, устранения всех дефектов на основании дефектной ведомости для заказчика-застройщика, выполнение финансовых обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 12.2.12 контракта генподрядчик обязан обеспечить доступность требуемых временных коммуникаций и коммунальных сетей на период строительных работ и понести все расходы, связанные с этим, включая расходы на воду, отопление, энергоснабжение, трафик интернета и прочие коммунальные сети, также подсоединение к существующим инженерно-техническим сооружениям.

В соответствии с пунктом 12.2.30 контракта генподрядчик обязан в течение срока проведения СМР оплатить за свой счет потребление энергоресурсов (вода, электричество, сброс сточных вод, телефония, интернет и т.п.).

Как следует из пункта 25.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 12), контракт вступил в силу со дня его подписания и действовал до 31.12.2020 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате обследования ПАО "МОЭК" объекта потребления тепловой энергии: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ N 67" обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.06.2020 N 09-411/20-БДП, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определен за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 стоимость бездоговорного потребления составила 8 809 606 рублей 81 копейку. В спорный период с 01.11.2019 по 26.12.2019 ответчик выполнял работы в соответствии с контрактом, в связи с чем в данный период он нёс бремя содержания объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-239357/2020 с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 8 809 606 рублей 81 копейка, которые должником оплачены.

Между генеральным подрядчиком и ПАО "МОЭК" был заключен договор от 19.11.2018 на поставку теплоносителя для пуско-наладочных работ со сроком действия до 15.02.2019. Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора. После завершения срока действия договора, генеральным подрядчиком продлено разрешение Ростехнадзора до 15.05.2019 и поданы документы на продление договора. ПАО "МОЭК" после окончания срока действия договора произведен выезд на объект для отключения подачи теплоснабжения, в ходе которого отключение не производилось по просьбе генерального подрядчика и составлен акт отказа об отключении за подписями представителей ПАО "МОЭК" и генерального подрядчика. Таким образом, по мнению истца, имелось прямое волеизъявление генерального подрядчика, как лица, осуществляющего потребление тепловой энергии при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, о необходимости дальнейшего потребления тепловой энергии без отсутствия заключенного в установленном порядке договора.

Оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам N А40-239357/2020, А40-123617/2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства потребления энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и, что в период производства строительно-монтажных работ по контракту от 17.11.2014 N СМР-ГКБ67-01/14 бремя содержания строительной площадки, включая расходы связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии лежали на ответчике, как генеральном подрядчике, признав доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности состава убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-252839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников