Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4664/22 по делу N А41-12835/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-12835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕТА ТРЕЙД" - Ничков А.В. по решению суда, паспорт;

от ООО "МОСМЕТКОМ" - Колесникова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Вторцветмет-Черноземье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 года по делу N А41-12835/19, принятое по исковому заявлению ООО "МЕТА ТРЕЙД" к ООО "МОСМЕТКОМ" о взыскании, третье лицо: ООО "Вторцветмет-Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА ТРЕЙД", АНО "Бюро судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСМЕТКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14404391, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-12835/19 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕТКОМ" в пользу ООО "МЕТА ТРЕЙД" взыскано 195 256 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МОСМЕТКОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.18 (резолютивная часть 27.06.18) по делу N А40-92622/17-123-120Б ООО "МЕТА ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН366484237439, СНИЛС120-517-92018).

Истец указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 92622/17-123-120Б от 04.04.2019 к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника Дятлов И.Н., Сафаров Т.Р., так же судом установлено отсутствие производственных мощностей отвечающих требованиям основной деятельности общества, установлен факт не передачи документов общества конкурсному управляющему, ввиду чего управляющий вынуждено направил досудебную претензию, а в последующем исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСМЕТКОМ" суммы в размере 14 404 391,65 рублей за оплаченный и не поставленный товар, а именно металлолом, в рамках договора N 5 от 14.12.2015, предметом которого являлись обязательства сторон по продаже продавцом (ООО "МОСМЕТКОМ") покупателю (ООО "МЕТА ТРЕЙД") лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора N 5 от 14.12.15 продавец обязан выставить покупателю следующий пакет документов:

- товарно-транспортная (товарная) накладная;

- сертификат по радиационной безопасности (протокол дозиметрического контроля или справка об отсутствии радиоактивного загрязнения металлолома);

- сертификат взрывобезопасности (удостоверение о взрывобезопасности);

- сертификат качества (протокол испытаний).

Истец указал, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 14404391, 65 руб.

Кроме того, исходя из приемо-сдаточных актов ответчик не предоставил документов, подтверждающих встречное предоставление в размере 195 256,13 руб. (14 404 391,65 -14 209 135,52 = 195 256,13), следовательно, сумма 195 256,13 руб. является бесспорной к взысканию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор подлинности подписи Дятлова И.Н. и оттиска печати ООО "МЕТА ТРЕЙД", на приемосдаточных актах No2 от 16.01.2016, No654 от 30.12.2015, No652 от 29.12.2015, No646 от 27.12.2015.

Определением суда от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Бюро Судебных Экспертиз".

Заключением эксперта установлено, что: подписи от имени Дятлова И.Н. в приемосдаточных актах N 2 от 16.01.2016 г., N 654 от 30.12.2015 г., N 652 от 29.12.2015 г., N 646 от 27.12.2015 г., представленных на экспертизу, выполнены с использованием технических методов и средств, а именно, с помощью рельефной печатной формы - факсимиле. Определить дату (временной период) нанесения на Приемосдаточных актах N 2 от 16.01.2016 г., N 654 от 30.12.2015 г., N 652 от 29.12.2015 г., N 646 от 27.12.2015 г. подписи Дятлова И.Н. и печати ООО "МЕТА ТРЕЙД" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования и отсутствия достаточного количества сравнительного материала.

С учетом положений ст. 86 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

С учетом того обстоятельства, что ответчик заявил возражения на применение разрушающих методов, что сделало невозможным проверку давности фактического изготовления рассматриваемых документов, суд должен признать факт фальсификации представленных ответчиком документов и исключить их из числа доказательств по делу.

В данном случае, рассматриваемые приемосдаточные акты N 2 от 16 января 2016 года, N 654 от 30 декабря 2015 года, N 652 от 29 декабря 2015 года, N 646 от 27 декабря 2015 года правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заявленных поставок по товарным накладным (ст. 65 АПК РФ).

Недостаточно представить в материалы дела товарные накладные либо приемосдаточные акты (даже если они отображены по данным первичного бухгалтерского учета, поскольку просто внесение данных в первичную бухгалтерскую документацию не опровергает "мнимость" поставок), необходимо доказать, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего.

Таким образом, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 в размере 14404391 руб. 65 коп.

Исковое заявление направлено в суд 13.02.2019, согласно штампу "Почта России".

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за 2015 год пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно счету N 62 за 2016 у ответчика перед контрагентом ООО "МЕТА ТРЕЙД" имеется задолженность в размере 195256 руб. 13 коп., данная сумма долга ответчиком подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 195 256 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты направления претензии (03.11.2018 г.) основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 2.1 Договора N 5 от 14 декабря 2015 года, срок поставки товара указывается в Спецификации.

Спецификация в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлена.

Таким образом, лица, участвующими в деле не представлено доказательств, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по передачи товара, следуоватеьно между сторонами отсутствует согласование срока поставки товара.

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств с учетом срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ, поскольку истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права с даты платежа + 7 дней.

Таким образом, по платежу от 27.12.2015 на сумму 3 034 445,54 руб., срок исковой давности истек 03.02.2019 г. (по истечении 3-х лет 27.12.2018 г. + 1 мес. на соблюдение досудебного порядка + 1 нед.);

- по платежу от 29.12.2015 на сумму 3 078 022,42 руб., срок исковой давности истек 05.02.2019 г. (по истечении 3-х лет 29.12.2018 г. + 1 мес. на соблюдение досудебного порядка + 1 нед.);

- по платежу от 30.12.2015 на сумму 3 927 392,50 руб., срок исковой давности истек 06.02.2019 г. (по истечении 3-х лет 30.12.2018 г. + 1 мес. на соблюдение досудебного порядка + 1 нед.);

- по платежу от 13.01.2016 на сумму 4 364 531,19 руб., срок исковой давности истек 20.02.2019 г. (по истечении 3-х лет 13.01.2019 г. + 1 мес. на соблюдение досудебного порядка + 1 нед).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 27.02.2019, срока исковой давности по заявленным требованиям за период платежей, совершенных до 30.12.2015 является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 года по делу N А41-12835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев