Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5885/22 по делу N А41-85709/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-85709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кулешова Максима Владимировича - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Протвино - представитель Кудишов Е.С. по доверенности 282/01-15 от 15.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85709/21, по иску ИП Кулешова М.В. к администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулешов Максим Владимирович (далее - ИП Кулешов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 540 356 рублей 25 копеек убытков, 56 218 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 включительно, 14 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85709/21 с администрации в пользу ИП Кулешов М.В. взыскано 540 356,25 руб. убытков, 56 218,48 руб. процентов, 14 931 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на представителя (л.д.148-151).

Не согласившись с принятым решением администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кулешова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Протвино поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Кулешовым М.В. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 4/1 нежилых помещений N 13-22, общей площадью 107,4 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5-Лот N 10, кадастровый номер 50:59:0000000:1565 (л.д. 13-17).

18.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 19).

Письмом от 19.04.2019 администрация отказала в удовлетворении заявления по причине несоответствия условию, предусмотренному п. 2 ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 21).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-47339/19 признан незаконным отказ, выраженный в письме от 19.04.2019 N 576/10-11, от совершения действий по заявлению ИП Кулешова М. В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 13-22, общей площадью 107,4 кв. м., на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 5, кадастровый номер 50:59:0000000:1565. Суд обязал администрацию городского округа Протвино Московской области совершить действия по указанному заявлению, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 49-60).

16.04.2021 администрацией издано постановление N 277 "Об утверждении условия приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", расположенного по адресу: Московская область, город Противно, ул. Московская, д.5".

17.05.2021 в адрес истца направлен проект договора купли-продажи N 45 арендованного имущества.

18.05.2021 между ИП Кулешовым М.В. и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи N 45 арендованного имущества. Право собственности истца зарегистрировано 09.06.2021 (л.д. 91-94).

31.05.2021 между ИП Кулешовым М.В. и администрацией подписано соглашение о расторжении с 31.05.2021 договора аренды N 4/1 от 11.01.2016 нежилых помещений N 13-22 (л.д. 99).

Претензия предпринимателя (л.д. 100-103) с требованием о возмещении убытков, оставлена администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в удовлетворении заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истец понес убытки, так как был вынужден в период с 01.07.2019 по 31.05.2021 исполнять обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-47339/19 установлена незаконность действий Администрации по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

После вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (26.08.2020) проект договора купли-продажи подписан 18.05.2021, и помещение перешло в собственность заявителя 09.06.2021.

Соответственно, внесенная арендная плата, после истечения сроков (предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ), исчисляемая с момента подачи заявления на выкуп, составляет убытки истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Результатом неправомерных действий администрации явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона, на основании вступивших в законную силу судебных актов достоверно установлен, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несением истцом бремени по оплате арендной платы в рамках договора аренды.

Из в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года истец исполнял обязанность по внесению арендной платы, и перечислил ответчику арендную плату в общем размере 540 356,25 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и необходимости взыскания с администрации городского округа в пользу предпринимателя убытков в размере 540 356 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218 руб. 48 коп за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП Кулешова М.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2021, заключенному между ИП Кулешовым М.В. (заказчик) и адвокатом Осипенко Г.Е.(исполнитель) (л.д. 106-108).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: собрать документы, имеющие отношение к предмету спора, подготовить и предъявить в Арбитражный суд Московской области исковое заявление ИП Кулешова М.В. к администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с исполнением договора аренды N 4/1 от 11.01.2016, представлять интересы истца по его иску в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за оказание услуг установлена в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение N 288 от 27.06.2021 (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов не подлежали удовлетворению, в указанной части и распределении государственной пошлины по иску решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85709/21 отменить в части взыскания 56 218 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по государственной пошлине.

Отказать ИП Кулешову М.В. в удовлетворении требования о взыскании 56 218 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации городского округа Протвино Московской области в пользу ИП Кулешова М.В. 13 807 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина