Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17315/22 по делу N А40-127547/2021

18 апреля 2022 г.

дело N А40-127547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 14.01.2022 г.) по делу N А40-127547/21

по иску ООО "Гинзбург Архитектс" (ОГРН 1057746632371, ИНН 7704552970)

к ТСЖ "Знаменка" (ОГРН 5087746528403, ИНН 7704706363) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.И. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: Чурсин И.А. по доверенности от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гинзбург Архитектс" (далее - истец, подрядчик) предъявило ТСЖ"Знаменка" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 173-19-АГК от 23.01.2020 в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор от 23.01.2020 N 173-19-АГК (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец обязалось выполнить по поручению ТСЖ "Знаменка" работы по подготовке Проектной документации, а именно по подготовке Архитектурно-градостроительной концепции реконструкции Объекта - комплекс из 2-х зданий по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8/12, стр. 3 и 4 (далее также - АГК) (в составе и объемах согласно п. 1.4. Договора).

Договором стороны согласовали цену работ и условия платежей, цена составила сумму в 2 000 000 рублей.

Ответчик обязан был перечислить денежные средства на счет Истца в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 5 рабочих дней с даты подписания Договора, указанный платеж Ответчик произвел, что подтверждается платежным поручением N 28 от 07.02.2020;

- оплата работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 5 рабочих дней с даты подписания Акта-сдачи приемки Проектной документации.

Согласно п. 6.3. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта-сдачи приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора, если подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ не переданы Заказчиком Подрядчику в указанные сроки, данное действие считается уклонением от приемки работ, Проектная документация считается принятой в одностороннем порядке и работы считаются завершенными в полном объеме и подлежащими оплате в размере их полной стоимости по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки.

Кроме того, п. 7.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по платежам, предусмотренным ст. 4 Договора, или срокам приемки работ Подрядчик имеет право на получение от Заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,05% от величины задержанного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 5 % от стоимости работ по Договору.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащем образом, направив Заказчику на бумажном носителе, а также в электронном виде буклет Архитектурно-градостроительной концепции реконструкции комплекса из 2-х зданий, макет М1:200, что подтверждается накладными N N 1-173-19-АГК от 30.04.2020, 2-173-19-АГК от 15.05.2020, скриншотом электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Также Подрядчиком Заказчику был передан Акт сдачи-приемки работ N 2/173- 19-АГК от 15.05.2020, оформленный в одностороннем порядке.

Ответчик в полном объеме оплату не произвёл, задолженность составляет 1 000 000 руб., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 186 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста по оценке соответствия концепции техническому заданию (ТЗ) и градостроительным нормам, концепция не соответствует ТЗ, поскольку содержит ряд недостатков, в том числе:

- не указан предел огнестойкости,

- отсутствует решение по устройству уютного уголка, детской площадки и парковочных мест,

- к концепции не приложен градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, схема планировочной организации земельного участка и историко-архитектурный регулятивный план.

Также Ответчик указал, что причиной отсутствия ответа на Акты приемки работ послужила смерть двух учредителей компании, которая финансировала проект и представляла денежные средства, то есть в настоящее время Заказчик находится в сложном финансовом положений.

Доводы Ответчика судом не принимается в виду следующего.

Результат работ Истца, а именно Архитектурно-градостроительная концепция, полностью соответствует Техническому заданию, что подтверждается представленными в материалы дела документы.

При этом, выводы указанные в заключении специалиста от 25.10.2021 не соответствуют условиям Технического задания, в соответствии с которым Истец выполнял спорные работы, а также самой концепции.

Суд не принимает заключение специалиста как допустимое доказательство, поскольку приложенное к заключению Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов подписано утратившей в силу электронной цифровой подписью (действительна до 19.08.2021, само заключение датировано 25.10.2021), следовательно, данный специалист не является надлежащим лицом для проведения экспертизы и составления заключений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью реализации примирительных процедур, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 14.01.2022 г.) по делу N А40-127547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова