Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 05АП-1618/22 по делу N А24-5482/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 г.

Дело N А24-5482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1618/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5482/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105038496, ОГРН 1104177002203)

о признании договора прекращенным, о понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца: Ведягина Ю.С., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030304, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие, истец, адрес которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - Общество, управляющая организация, ответчик, адрес которого: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Лесная, д. 14) о признании договора N 02 от 22.09.2014 прекращенным с 01.10.2018, об обязании ответчика заключить с истцом договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 09.01.2019 N 946.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы настоящего дела договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02 от 22.09.2014 не затрагивает отношения сторон, сложившиеся в рамках направленной истцом оферты договора покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2019 N 946. Указывает, что истец не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем был лишен права представить по нему возражения с подтверждающими документами. Настаивает на том, что представленные стороной ответчика акты сверки и платежные поручения не подтверждают факт продолжения правоотношений сторон в рамках договора N 02 от 22.09.2014, поскольку с 01.10.2018 счета-фактуры формируются истцом в рамках оферты от 09.01.2019 N 946, а оплачиваются ответчиком с указанием в качестве назначения платежа на оплату как по одному, то и по второму договору.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 28.11.2019 N 588, актов сверки по состоянию на 31.12.2018, письма от 26.02.2020 N 194 с приложением актов сверки по состоянию на 31.12.2019 и на 31.01.2020, счетов-фактур за период июль-ноябрь 2021 года, платежных поручение NN 203, 253, 279, 334, 353, поскольку апелляционный суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Елизовского городского поселения Камчатского края от 21.05.202018 N 572-П Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Елизовского городского поселения.

22.09.2014 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 02 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Лесная г. Елизово.

В период с октября 2014 года по май 2015 года в указанный договор дополнительными соглашениями включены еще двадцать восемь жилых многоквартирных домов в г. Елизово по адресам: по ул. Лесная, д. 1, 1А, 1Б, 4, 6, 10/, 10/2, 10/3, 12, 12А, 18; по ул. Завойко, д. 100, 100А, 102, 104, 111, 112, 126; по ул. Нагорная, д. 8, 10, 20А, 22, 24, 26, 28; по ул. Чернышевского, д. 9, 9А.

Согласно реестру лицензий Камчатского края ответчик является лецензиатом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении указанных жилых домов (далее - МКД), что сторонами не оспаривается. Согласно предоставленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, собственниками приняты решения о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в порядке статьи 157.2 ЖК РФ с 01.10.2018.

Как полагает Предприятие, с 01.10.2018 истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд индивидуального потребления напрямую собственникам и пользователям помещений в МКД, в связи с чем договор от 22.09.2014 N 02 с ответчиком прекратил свое действие в силу закона.

Письмом от 19.10.2021 Предприятие направило Обществу оферту на заключение договора от 09.01.2019 N 946 покупки холодной воды в целях содержания общества имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 20.10.2021 Общество отказалось акцептовать предложенную оферту, полагая, что договор от 22.09.2014 N 02 продолжает действовать в части поставки холодной воды на нужды содержания общедомового имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса управляющей организации многоквартирного дома для общедомовых нужд собственников помещений, к отношениям сторон, в числе прочего, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Управляющая организация как лицо, оказывающее потребителям по содержанию общего имущества, на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил N 124 также вытекает обязанность управляющей организации в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал на то, что направленная истцом оферта возвращена по мотивам отсутствия необходимости заключения договора, так как между сторонами уже имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 N 02 на все объекты энергопотребления (МКД), находящиеся в управлении общества "Жилремстрой".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Из материалов дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с РСО.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 жилищный закон предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения (в пределах нормативов оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поэтому принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО влечет в силу закона прекращение действия ранее заключенного договора энергоснабжения управляющей компании с РСО на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг населению, но не влечет прекращение действия договора с этой РСО в части ресурса на ОДН.

При этом судом верно отмечено, что договор от 22.09.2014 N 02 заключен на поставку холодной воды как для обеспечения коммунальными услугами населения, так и для целей содержания общего имущества.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами совершены действия в порядке статьи 452 ГК РФ по изменению условий договора от 22.09.2014 N 02 или о его расторжении в части поставки коммунального ресурса на нужды ОДН (СОИ).

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению на нужды ОДН (СОИ) в рамках договора от 22.09.2014 N 02 подтверждаются также представленными в материалы дела актами сверки от 31.01.2020, от 31.12.2019 и платежными поручениями от 20.12.2021 N 353, от 26.10.2021 N 279, от 01.12.2021 N 334.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению из договора от 22.09.2014 N 02 по приобретению холодной воды на ОДН (СОИ) как до принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО, так и после перехода населения на прямые договоры с РСО о предоставлении коммунальных услуг.

Данный ввод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Отклонятся судом и доводы истца о полном прекращении действия договора от 22.09.2014 N 02 на основании статьи 416 ГК РФ. По смыслу указанной нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Однако сложившиеся и продолжаемые отношения сторон по водоснабжению на нужды ОДН не свидетельствуют о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору от 22.09.2014 N 02, а напротив, указывают на их фактическое исполнение сторонами.

В свою очередь заключение сторонам договора от 22.09.2014 N 02 до внесения изменений в законодательство по порядку поставки ресурса для целей содержания общего имущества и его оплаты, не является препятствием для применения соответствующих нормативных актов, в том числе Правил N124 к отношениям сторон спора после введения их в действие.

Прочие доводы апеллянта идентичны возражениям истца, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным.

При таких обстоятельствах спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 N 02 правомерно признан судом действующим в части коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к заключению нового договора не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем был лишен права представить по нему возражения подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче отзыва был приложен скриншот с распечаткой страницы электронной почты в подтверждение направления указанного документа в адрес истца.

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу N А24-5482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3887 от 22.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал