Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3777/22 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Никитин К.А. (паспорт, лично);

Конкурсный управляющий Агапов Е.Д. (паспорт, лично);

от ООО "Приморский бункер" - Печерюк П.Г. (доверенность от 01.09.2021);

от ООО "МОСТОТРЕСТ" - Мальков Д.Ф. (доверенность от 16.11.2020);

от Никитина К.А. - Бекназарова М.М., Свиридов В.В. (доверенность от 13.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-61088/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в ООО "Империал Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.12.2021.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович.

24.08.2021 Никитин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Никитина Кирилла Александровича в размере 12 354 109, 58 рублей - основного долга, процентов за пользование займом в размере 811 226, 79 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 421 695, 55 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

11.11.2021 конкурсный управляющий Агапов Евгений Даниилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора целевого займа N 1 от 01.04.2019 г., заключенного между ООО "Империал Групп" (ИНН 5032294176) и Никитиным Кириллом Александровичем (ИНН 772484720389); и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина К. А. в пользу ООО "Империал Групп" денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 3 345 890,42 руб., с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 1 654 109,58 руб., с 19.08.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 5 000 000,00 руб., с 05.09.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 300 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

21.12.2021 протокольным определением данные заявления объединены в одно производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления Никитина Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Империал Групп" отказано.

Признан недействительной сделкой договор целевого займа N 1 от 01.04.2019 г., заключенный между ООО "Империал Групп" (ИНН 5032294176) и Никитиным Кириллом Александровичем (ИНН 772484720389);

Применены последствия недействительности сделки: с Никитина К.А. взыскано в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 10 300 000,00 руб.;

Также суд взыскал с Никитина К.А. в пользу ООО "Империал Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 3 345 890,42 руб., с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 1 654 109,58 руб., с 19.08.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 5 000 000,00 руб., с 05.09.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 300 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никитин К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Империал Групп" по договору займа.

В судебном заседании представитель Никитина К.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Никитин К.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Агапов Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Приморский бункер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "МОСТОТРЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.04.2019 между Никитиным К.А. (заимодавец) и ООО "Империал Групп" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 01.05.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

В качестве доказательства передачи денежных средств Никитиным К.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2019.

Должник не возвратил денежные средства в срок, установленный договором займа, что стало основанием для предъявления искового требования.

Никитин К.А. обратился в суд с иском к должнику, просил взыскать с ответчика задолженность на основании договора целевого займа N 1 от 01.04.2019. Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N2-320/20, оставленным без изменения Московским городским судом от 04.03.2021, взыскана задолженность в размере 12 354 109, 58 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере 811 226, 79 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 421 695, 55 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Империал Групп".

На основании указанных документов Никитин К.А. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Империал Групп", обращаясь в суд со встречным заявлением о признании недействительным договора целевого займа N 1 от 01.04.2019, а также применении последствий его недействительности, указал на то, что предъявленный к включению долг не отвечает признаку реальности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт предоставления Никитиным К.А. должнику займов не подтвержден документально, а договор целевого займа является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ООО "Империал Групп" указал на то, что Никитин К.А. является аффилированным должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, с момента учреждения общества "Империал Групп" Никитин К.А. входил в состав учредителей с долей в уставном капитале в размере 50%.

К 04.02.2019 Никитин К.А. являлся единственным участником ООО "Империал Групп", который решением N 1/19 избрал в качестве генерального директора самого себя.

В дальнейшем Никитиным К.А отчуждено 100% доли в уставном капитале общества в пользу Полянского Д.В., о чем 20.03.2019 внесена соответствующая запись в реестре юридических лиц, то есть меньше чем за месяц до заключения спорного договора займа.

Фактически Никитин К.А. является аффилированным лицом, более того входил в состав руководящих должником лиц, соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к нему повышенный стандарт проверки обоснованности требований даже с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности.

В настоящем обособленном споре надлежало установить финансовую возможность Никитина К.А. предоставить займ в заявленной сумме.

В качестве доказательства возможности передачи денежных средств должнику Никитин К.А. представил договор займа от 12.02.2018, заключенный с Никитиным А.А., по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Из пояснений с Никитина К.А. следует, что указанные денежные средства были им получены в целях внесения их в уставной капитал общества, то есть сам ответчик подтвердил корпоративный характер займа, что в свою очередь исключает возможность предъявления требования наряду с прочими кредиторами.

При этом апелляционный суд не установил основания получения займа от физического лица на нерыночных невыгодных условиях со сроком возврата в месяц без обращения к профессиональным кредитным организациям.

Такое поведение должника и ответчика не может считаться обычным поведением независимых хозяйствующих субъектов, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к реальности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора целевого займа N 1 от 01.04.2019 г., в соответствии с которым задолженность образовавшиеся в результате претензий по возврату денежных средств, носит мнимый характер, а требования Никитина К.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в данном случае, применение последствий к мнимой сделке невозможно.

Учитывая заинтересованность должника и кредитора, отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений, в рамках которых возникла заявленная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабакина В.Н. о включении задолженности по договорам займа, а также по договору о совместной деятельности от 10.01.15 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон, в том числе, с учетом того, что долг заявлен ко взысканию только в процедуре банкротства Должника, ранее, действий направленных на его взыскание кредитором не предпринималось.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина К. А. в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 10 300 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 3 345 890,42 руб., с 29.07.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 1 654 109,58 руб., с 19.08.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 5 000 000,00 руб., с 05.09.2019 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 300 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин