Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10647/22 по делу N А40-214880/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-214880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-214880/21

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третье лицо - Киршин Е. А.

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит",

при участии:

от заявителя:	Никитана А.А. по доверенности от 25.02.2022,
от ответчика:	Шмелев Е.А. по доверенности от 11.10.2021,
от третьего лица:	Гудман А.А. по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит" и оспаривании записи ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит"; Признать недействительной запись ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит"; Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ведит", как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции и Киршина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО "Ведит" находился в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702083729 от 18.03.2021 (Решение единственного участника общества б/н от 09.03.2021), ликвидатором назначен Киршин Е.А. Сообщение об этом опубликовано 31.03.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 12 (831).

Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, стр. 5, офис 18, этаж 4, блок Е.

На момент принятия решения о ликвидации и по настоящее время ООО "Ведит" имеет не исполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основанные на Договоре о выдаче банковских гарантий N 384-810/13 от 04.09.2013.

05.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2217705790256 о прекращении деятельности ООО "Ведит" в связи с его ликвидацией, утверждении ликвидационного баланса общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные ст.21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п.4.1. ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 18.03.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН N 2217702083729 внесены сведения о том, что ООО "Ведит" приняло решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Ведит" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Ведит", а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ.

На момент рассмотрения комплекта документов за вх. N 274189А от 28.06.2021 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности. Для государственной регистрации при ликвидации ООО "Ведит" представлены все необходимые документы.

Требования п.2 ст.22 Закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "Ведит", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО "Ведит" содержали бы недостоверные сведения.

Между тем, сведения о наличии спора с ООО "Ведит", находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

В отношении уведомления направленного в Инспекцию от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", судом первой инстанции установлено следующее.

Уведомление от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" поступило в Инспекцию 06.07.2021 вх. 0072122, решение о ликвидации ООО "Ведит" было принято 05.07.2021.

Таким образом обращение истца в отношении ликвидации ООО "Ведит" поступило в Инспекцию после принятия решения о государственной регистрации и не могло быть учтено при принятии оспариваемого решения.

В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Ведит" не препятствует заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Доводы Заявителя о наличии у ООО "Ведит" задолженности в размере 1 352 655,05 рублей отклоняеются.

Банк узнал о нарушении своего права по невыплатам вознаграждения 24 апреля 2016 года и 1 октября 2016 года.

Срок исковой давности по требованию Банка об оплате вознаграждения истёк 24 апреля 2019 года и 01 октября 2019 года. Исковое заявление подано заявителем 06 октября 2021 года.

Таким образом, Банк утратил свое право на получение вознаграждения по банковским гарантиям N 673/5 от 07.02.2014 и N 673/1 от 11.09.2013, выданным ООО "Ведит", и предъявления требования по их взысканию, по причине пропуска им срока исковой давности на взыскание такого вознаграждения.

Доводы ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Ведит" содержит недостоверные сведения, также отклоняются.

В силу п.78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству.

Аналогичные положения содержатся в Письме Минфина РФ от 12.01.2006 N 07-05-06/2, согласно которому списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Ведит" отсутствовали правовые основания для включения задолженности перед Банком в промежуточный и ликвидационные балансы, по причине истечения сроков давности по этим требованиям и последующему их списанию с бухгалтерского баланса.

Таким образом, довод ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Ведит" содержит недостоверные сведения, является несостоятельным и незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-214880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова