Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17791/22 по делу N А40-214880/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-214880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Новокрещенов Л.С. по дов. от 25.02.2022,

от МИФНС N 46 по Москве: Ефимова А.А. по дов. от 01.04.2022,

от Киршина Е. А.: Гудман А.А. по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-214880/2021

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит"

третье лицо - Киршин Е. А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит" и оспаривании записи ГРН 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киршин Е. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Ведит" находилоссь в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702083729 от 18.03.2021 (решение единственного участника общества б/н от 09.03.2021), ликвидатором назначен Киршин Е.А. (третье лицо). Сообщение об этом опубликовано 31.03.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 12 (831).

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовл. 4, стр. 5, офис 18, этаж 4, блок Е.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что на момент принятия решения о ликвидации и по настоящее время ООО "Ведит" имело не исполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанные на договоре о выдаче банковских гарантий N 384-810/13 от 04.09.2013.

Ссылаясь на то, что 05.07.2021 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705790256 о прекращении деятельности ООО "Ведит" в связи с его ликвидацией, однако представленный в инспекцию и утвержденный ликвидационный баланса общества является недействительным, поскольку в него не включены требования банка, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из открытости информации и отсутствии обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Ведит" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Ведит", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения комплекта документов вх. N 274189А от 28.06.2021 инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений от заявителя и, как следствие, отсутствия у инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности. Для государственной регистрации при ликвидации ООО "Ведит" были представлены все необходимые документы.

Требования пункта 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены, в связи с чем, у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В случае поступления в инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "Ведит", находящемуся в процессе ликвидации, у инспекции отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО "Ведит" содержали бы недостоверные сведения.

Между тем, сведения о наличии спора с ООО "Ведит", находящимся в процессе ликвидации, в инспекцию не поступали. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка также подтвердил, что в суд за взысканием задолженности с общества банк не обращался.

Уведомление заявителя поступило в инспекцию 06.07.2021 вх. N 0072122, в то время как решение о ликвидации ООО "Ведит" было принято 05.07.2021, в связи с чем оно не могло быть учтено при принятии оспариваемого решения.

Доводы заявителя о наличии у ООО "Ведит" задолженности в размере 1 352 655 руб. 05 коп. судами не приняты, по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суда, банк узнал о нарушении своего права по невыплатам вознаграждения 24.04.2016 и 01.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованию банка об оплате вознаграждения истек 24.04.2019 и 01.10.2019.

Таким образом, банк утратил свое право на получение вознаграждения по банковским гарантиям N 673/5 от 07.02.2014 и N 673/1 от 11.09.2013, выданным ООО "Ведит", и предъявление требования по их взысканию по причине пропуска им срока исковой давности на взыскание такого вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Ведит" содержит недостоверные сведения, также отклонены.

Так, в силу пункта 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Ведит" отсутствовали правовые основания для включения задолженности перед банком в промежуточный и ликвидационный балансы по причине истечения сроков давности по этим требованиям и последующему их списанию.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без изменения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-214880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова