Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-2425/22 по делу N А32-35167/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-35167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Григорова Л.А. по доверенности от 08.02.2022;

от Проходы Елены Владимировны посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Горкавого И.Г. по доверенности от 01.12.2020;

от Попыркиной Светланы Ивановны: представителя Анищук Г.А. по доверенности от 04.12.2020;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурора Зонова О.В.,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Сергеева Р.М. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного молочного союза (ИНН 2309064677, ОГРН 1022301430491)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-35167/2021

по иску Южного молочного союза (ИНН 2309064677, ОГРН 1022301430491)

к Петровой Елене Евгеньевне, Фоменко Валентине Николаевне, Прохода Елене Владимировне, Попыркиной Светлане Ивановне

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Южный молочный союз (далее - истец, союз, ЮМС) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петровой Елене Евгеньевне, Фоменко Валентине Николаевне, Прохода Елене Владимировне, Попыркиной Светлане Ивановне о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 19.03.2012 к ним, об обязании возвратить полученное имущество, вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное состояние (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный молочный союз обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЮМС просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска, признать недействительными ничтожные сделки: договоры купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительное соглашение к ним от 30.09.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчиков возвратить полученное на основании договоров купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 30.09.2012 к договорам купли-продажи от 19.03.2012 имущество, признать не возникшим права требования платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное состояние.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом сделаны два взаимоисключающих вывода - государство в лице уполномоченного органа реализовало волю на отчуждение имущества в пользу третьего лица; лицо, в пользу которого было отчуждено имущество, не правомочно на распоряжение указанным имуществом. Судом в мотивировочной части сделан неверный вывод о собственниках имущества на момент рассмотрения спора. Вынесение решения в отношении спорных объектов без установления собственников данного имущества свидетельствует о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Судом неправомерно отклонен отзыв ответчика - Петровой Е.Е. Срок исковой давности следует исчислять с момента установления обстоятельств, определяющих основания ничтожности сделки. Факт преступности действий по изготовлению договора и дополнительного соглашения к нему установлены только после вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков (части ответчиков) лишь 14.07.2020. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В рамках настоящего спора вопрос об арендной плате на разрешение суда не ставился.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края, Прохода Елена Владимировна, Попыркина Светлана Ивановна, Фоменко Валентина Николаевна указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Яицкой С.И. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Проходы Елены Владимировны, Попыркиной Светланы Ивановны, Прокуратуры Краснодарского края не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между АПМП "Кубаньмолоко" (в настоящее время Южный молочный союз) (продавец) и Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. (покупатели) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатели принять по 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Мира, 28.

30.09.2012 между АПМП "Кубаньмолоко" (продавец) и Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. (покупатели) подписано дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам купли-продажи от 19.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение (бассейн), площадью 54 кв.м; помещение N 69, площадью 17 кв.м; помещение N 69/1, площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Мира, 28.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 29.08.2012 по делу N 2-5739/2012 признаны состоявшимися вышеуказанные договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные между АПМП "Кубаньмолоко" и гражданами Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. За данными гражданами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м, литер А, помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м, литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 412,2 кв.м, по 1/5 доли за каждым.

Приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 14.07.2020, установлено, что Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубов П.П. преступными действиями путем обмана приобрели право собственности на имущество, находящееся в пользовании АПМП "Кубань-Молоко", принадлежащее субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м, Литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м, литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв.м, общей площадью 412,2 кв.м, сооружение (бассейн) площадью 54 кв.м, помещение N 69 площадью 17 кв.м, помещение N 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Судом общей юрисдикции по указанному уголовному делу установлено, что Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубов П.П. в неустановленное следствием время, но не позднее 19.03.2012, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права путем обмана на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, находящееся в пользовании АПМП "Кубань-Молоко" в неустановленное следствием время, но не ранее 30.09.2012 Фоменко В.Н., Прохода Е.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Петрова Е.Е., действуя совместно с директором АПМП "Кубань-Молоко" Чубовым П.П., в неустановленное время изготовили и подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.03.2012, в котором дополнили и приняли в новой редакции п. 1 договора о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сооружение (бассейн) площадью 54 кв.м, помещение N 69 площадью 17 кв.м, помещение N 69/1 площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, которое предоставили в июле 2015 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара вместе с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

Ссылаясь на то, что на основании установленных приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019 обстоятельств, спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 и дополнительное соглашение от 19.03.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-1043/2019 и N А32-33908/2019 установлено следующее.

Во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правительством Краснодарского края 13.05.1992 принято распоряжение N 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности).

Впоследствии, на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс Краевой фирме "Кубаньмолоко".

В августе 1992 г. Краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована путем создания фирмы "Кубарти" с последующим переименованием на "Кубаньмолоко".

15.08.1997 по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью создана ассоциация предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" с местонахождением по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (учредительный договор от 15.08.1997).

Согласно п. 2 протокола общего собрания учредителей фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 решено передать вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" как правопреемнику фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) помещения и сооружения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; считать помещения и сооружения, передаваемые по акту неотъемлемой частью имущества ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко".

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации - АПМП "Кубаньмолоко".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 по делу N 2-5739/2012 признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные между АПМП "Кубаньмолоко" и гражданами Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208026:165, помещение N 69 площадью 17 кв. м и помещение N 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, по 1/5 доли за каждым. Указанным решением суда также установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

Согласно справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 21.09.2017, а также представленным материалам регистрационных дел, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельств о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 23-АМ N 584417, серии 23-АМ N 584418 1/5 доля нежилых помещений перешла от Прохода Е.В. к Прохода Р.П. и Прохода Е.П.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 серии 23-АМ N 403552 1/5 доля нежилых помещений перешла от Фоменко В.Н. к Ковтун Л.Н.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 23-АМ N 591097 1/5 доля нежилых помещений перешла от Попыркиной С.И. к Малышевой М.В.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 23-АМ N 391709 1/5 доля нежилых помещений перешла от Петровой Е.Е. к Ястребовой А.Р.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 23-АМ N 340748 1/5 доля нежилых помещений перешла от Чубова П.П. к Воронкину В.В.

Впоследствии на основании договора дарения от 21.03.2015 и свидетельства о государственной регистрации прав от 13.04.2015 серии 23-АН N 659500 1/5 доля нежилых помещений перешла от Проходы Е.П. и Проходы Р.П. к Прохода Е.В.

18.07.2017 между Прохода Е.В., Малышевой М.В., Воронкиным В.В., Ковтун Л.Н. (продавцы) и Евтушенко М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, пом.

N 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1,9,10,11, общей площадью 390,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208026:163.

На основании указанного договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности Евтушенко М.П. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2017 право собственности Петровой Е.Е. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности передано АПМП "Кубаньмолоко".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа N 1, этажа N 2 по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, принадлежащая АПМП "Кубаньмолоко" признана незначительной; прекращено право собственности АПМП "Кубаньмолоко" на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за Евтушенко М.П. Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163 был прекращен.

В связи с неисполнением Евтушенко М.П. обязательств по заключенному с Денисенко Р.В. договору займа решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 признано право собственности Денисенко Р.В. на все доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 390,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208026:163.

В 2018 году на основании соответствующего решения Денисенко Р.В. был произведен раздел помещений с кадастровым номером 23:43:0208026:163, в результате которого образованы спорные нежилые помещения площадью 194,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилые помещений общей площадью 198,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:300.

Впоследствии, 14.11.2018 между ИП Денисенко Р.В. (продавец) и ООО "МТУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение N 1,1/1-1/4, площадью 194,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208026:299, нежилое помещение N 1/8-1/17, площадью 198,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208026:300.

На основании указанного договора 21.11.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "МТУ" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0208026:299, 23:43:0208026:300.

Таким образом, собственниками спорных помещений по адресу:

г. Краснодар, ул. Мира, 28 в настоящее время являются ООО "МТУ" и Евтушенко М.П.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-1043/2019 и N А32-33908/2019 установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для передачи спорного имущества ассоциации, основания для применения последствий недействительности спорных сделок в виде возврата нежилых помещений Южному молочному союзу у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Прохода Е.В. и Фоменко В.Н. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорные договоры купли-продажи нежилых помещений и дополнительное соглашение между АПМП "Кубаньмолоко" (в настоящее время - Южный молочный союз) и гражданами Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. заключены в 2012 году.

Право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за указанными гражданами зарегистрировано также в 2012 году на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 22.10.2019, установившего факт ничтожности данных договоров и дополнительного соглашения, то есть с 14.07.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 установлено, что действия по приобретению спорного имущества преступным путем Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубовым П.П. осуществлялись в неустановленное время, но не ранее 30.09.2012. Действующий генеральный директор Южного молочного союза (предыдущее наименование - АПМП "Кубаньмолоко") Синецкий К.В. узнал о спорных сделках в период с мая по октябрь 2015 г., поскольку 15.10.2015 в КУСП УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрировано сообщение о преступлении, подписанное Синецким К.В., на основании которого возбуждено соответствующее уголовное дело и вынесен вышеуказанный приговор.

Судебными актами по делам N А32-1043/2019 и N А32-33908/2019 установлено, что спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998) фактически находятся во владении и пользовании ассоциации, являющейся добросовестным приобретателем.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.08.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отклонен отзыв Петровой Е.Е., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неприобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление не привело к принятию неверного решения по существу настоящего дела.

Ни одна из сторон не заявила возражений против неприобщения отзыва Петровой Е.Е. к материалам дела. Петрова Е.Е. не являлась в судебные заседания, копия отзыва не была направлена либо вручена ни одной из сторон. Петрова Е.Е. не подавала апелляционную жалобу на решение от 29.12.2021 о нарушении её прав.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 постановления N 46).

Оспариваемые договоры купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительное соглашение от 30.09.2012 не предусматривают ли какие-либо обязательства сторон, связанные с арендными отношениями.

Заявленные истцом дополнительно требования о признании права требования арендной платы за пользование имуществом, являвшимся предметом ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 30.09.2012, не возникшим у ответчиков; о признании не возникшим у ответчиков права требования платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, явившимися предметом договоров купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 19.03.2012 не могут быть отнесены к последствиям недействительности сделок, предусмотренным статьей 167 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 24 от 28.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-35167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик