Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-86690/21 по делу N А40-132066/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-132066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-132066/21

по заявлению ООО "Ал Групп" (ОГРН: 1157746776703, ИНН: 9715212666)

к 1) МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве

2) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП,

при участии:

от заявителя:	Хадашев А.Д. по доверенности от 06.09.2020,
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП, возбужденного 03.11.2020. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ал Групп" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основанием для принятия решения суда первой инстанции послужило то, что ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 3589199/20/77045-ИП возбужденное 03.11.2020.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора дата и номер, которого ООО "Ал Групп" не известен, поскольку, как указывает заявитель, ни оно ни постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Ал Групп" не поступали.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России остаток задолженности, по исполнительскому сбору, составляет 10 000 руб.

О наличии указанного исполнительного производства ООО "Ал Групп" стало известно 11.06.2021 из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП России.

Какие либо документы, вынесенные в рамках указанного выше исполнительного производства, в адрес заявителя не поступали, в связи с чем, заявитель не располагал сведениями о возбуждении в отношении Общества указанного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП, ООО "Ал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно заявлению, ООО "Ал Групп" оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве принятые и совершенные им в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП от 03.11.2020, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 N 18810112200715037548 (л.д. 4, т.1), выданный УГИБДД ГУ МВД России по Республики Марий Эл, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Таким образом, постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве, принятые и совершенные им в рамках исполнительного производства N 3589199/20/77045-ИП от 03.11.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного органом УГИБДД ГУ МВД России по Республики Марий Эл за нарушение правил дорожного движения, не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В силу приведенных положений, обжалование как самого исполнительного документа, выданного органом УГИБДД ГУ МВД России по Республики Марий Эл за нарушение правил дорожного движения, так и постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятых и совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ст. 39, ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-132066/21 отменить.

Направить дело N А40-132066/21 на рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова