Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15753/22 по делу N А40-245604/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-245604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-245604/21,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-245604/21,

вынесенные судьей Смирновой Г.Э. (шифр судьи 183-1063)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152), Толочкову Сергею Савельевичу,

третьи лица: Минфин России, представитель работников должника ООО "Лэндл Сити" - Мареичев Илья Александрович

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареичев И.А. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мареичев И.А. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндл Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ФНС России, Толочкова С.С. убытков в сумме 8 641 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 313 813 руб.07 коп..

Решением суда от 02.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Лэндл Сити" отказано.

Определением суда от 01.03.2022 года заявление ООО "Лэндл Сити" о наложении судебного штрафа возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лэндл Сити" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, вопрос о наложении штрафа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Министерство финансов России представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения 02.02.2022 года и определения арбитражного суда от 01.03.2022 года, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленный в рамках рассмотрения дела N А41-76549/15 о банкротстве ООО "Лэндл Сити" факт оплаты генеральным директором Толочковым С.С. за ООО "Лэндл Сити", выставленного ИФНС России по городу Ступино Московской области требования об уплате налогов с полученных доходов должника за период с 24.10.2016 года по 26.10.2016 года на сумму 8 641 672 руб..

Получение налоговым органом вне очереди денежных средств, в нарушение положений ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинило обществу убытки в размере перечисленных генеральным директором денежных средств, которые по утверждению истца подлежат возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требовании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 года заявление ООО "Лэндл Сити" о наложении судебного штрафа в связи с его не соответствием требованиям ст.125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя работников, антикризисного управляющего Мареичева И.А., и квитанции о направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, истцу в срок до 28.02.2022 года предложено устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно, определением от 01.03.2022 года, возвратил истцу заявление о наложении судебного штрафа.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 года по делу N А40-245604/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев