Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-44068/21 по делу N А56-24285/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-24285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новосельцева М.А. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44068/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-24285/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПВК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы экстренного оповещения населения" (далее - ООО "КСЭОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПВК" (далее - ООО "СПВК") о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 22.06.2021, в размере 77 500 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СПВК" к ООО "КСЭОН" о взыскании пени в размере 59 384 рубля 50 копеек.

Решением суда от 23.11.2021 иск ООО "КСЭОН" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО "СПВК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В обоснование доводов жалобы ООО "СПВК" указывает, что получение технических условий на присоединение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Ленинградской области (далее - РАСЦО ЛО) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда входило в обязанности подрядчика, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "КСЭОН", оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "СПВК" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что сумма начисленной неустойки составляет практически 20% суммы основного долга по договору подряда, что может привести к необоснованной выгоде подрядчика.

ООО "СПВК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "КСЭОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПВК" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "КСЭОН" (далее - подрядчик) и ООО "СПВК" (далее - заказчик) заключен Договор N 1080 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "КСЭОН" приняло на себя обязательства выполнить на объекте "Реконструкция и строительство центра специальной физической подготовки и выживания объектов Военного института физической культуры" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, в/г N 8" следующие виды работ:

- по разработке документации стадии Проектная документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.1);

- по разработке стадии Рабочая документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.2);

- по разработке документации стадии Проектная документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.3);

- по разработке документации стадии Рабочая документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.4).

Общая стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 700 000 рублей, включая НДС (20%) - 116 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1. договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2020 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) и определили стоимость работ по договору в размере 775 000 рублей, включая НДС (20%) - 129 166 рублей 67 копеек, в том числе:

- по разработке документации стадии Проектная документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.1. договора) в сумме 173 250 руб. (с учетом НДС);

- по разработке стадии Рабочая документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.2. договора) в сумме 306 250 рублей (с учетом НДС);

- по разработке документации стадии Проектная документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.3. договора) в сумме 115 500 руб. (с учетом НДС);

- по разработке документации стадии Рабочая документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.4 договора) в сумме 180 000 руб. (с учетом НДС).

Порядок осуществления расчетов за выполненные работы согласован сторонами и отражен в Разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ должна производиться с учетом авансирования в размере 80% от согласованной стоимости работ по Договору (пункт 2.2) и последующим расчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по последнему из этапов, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств обществом "КСЭОН" выполнены работы на общую сумму 775 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2020 N 575, подписанным сторонами без возражений.

Обществом "СПВК" оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 350 000 рублей, в оставшейся сумме (425 000 рублей) обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Ненадлежащее выполнение ООО "СПВК" обязательств в части оплаты выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 425 000 руб., а также оставление без исполнения претензии исх. N 6844 от 10.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "КСЭОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СПВК", ссылаясь на нарушение ООО "КСЭОН" сроков выполнения работ, установленных разделом 4 Договора, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2020 N 575 на общую сумму 775 000 рублей.

Кроме того, факт выполнения ООО "КСЭОН" предусмотренных Договором работ подтверждается представленными в материалы дела Проектной документацией по подключению объектовой системы оповещения (ОСО) к РАСЦО Ленинградской области, Рабочей документацией по подключению объектовой системы оповещения (ОСО) к РАСЦО Ленинградской области, Проектной документацией по присоединению объектовой системы оповещения (ОСО) к сети проводного радиовещания и Рабочей документацией по присоединению объектовой системы оповещения (ОСО) к сети проводного радиовещания.

Представленная разработанная подрядчиком документация имеет необходимые согласования. В части присоединения объекта к РАСЦО ЛО документация содержит отметки о согласовании (лист согласований в составе приложений к Рабочей документации) с АО "ЭлектронТелеком" от 16.10.2020 (оператор связи, имеющий стык с РАСЦО ЛО), ГКУ "Объект N 58" от 19.10.2020. В части согласования присоединения объекта к сетям проводного радиовещания документация содержит отметки (лист согласований в составе приложений к Рабочей документации) о согласовании с АО "ЭлектронТелеком" от 16.10.2020 (оператор связи, имеющий стык с РАСЦО ЛО, выдавший технические условия; источником проводного радиовещания является Ретрансляционный узел АО "ЭлектронТелеком", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме правомерно взыскал с ООО "СПВК" в пользу ООО "КСЭОН" 425 000 руб. задолженности.

ООО "КСЭОН" также заявлено требование о взыскании с ООО "СПВК" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 77 500 рублей за период с 01.11.2020 по 22.06.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование ООО "КСЭОН" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора (пункт 7.3.).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СПВК" относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором подряда, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы оплаты.

ООО "СПВК", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ООО "СПВК" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "СПВК" не представило.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "СПВК" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "СПВК" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПВК" о взыскании неустойки с "КСЭОН" за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "КСЭОН" по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора являлись встречными по отношению к сформулированным в договоре обязанностям заказчика.

Согласно пункту 3.1.3. договора заказчик обязан предоставить подрядчику до начала выполнения работ исходные данные для проектирования согласно техническому заданию (Приложение N 1, 2, 3, 4) в течение З (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Таким образом, при надлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств в части предоставления исходных данных, сроки выполнения работ, определенные соглашением сторон, должны были составлять:

- по пункту 1.1.1 (проектная документация/подключение к РАСЦО ЛО) - 36 календарных дней;

- по пункту 1.1.2 (рабочая документация /подключение к РАСЦО ЛО) - 78 календарных дней;

- по пункту 1.1.3 (проектная документация / проводное радиовещание) - 18 календарных дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СПВК" не были выполнены принятые на себя обязательства в части предоставления исходных данных к оговоренному в Договоре сроку.

Из представленной в материалы дела переписке следует, что ООО "СПВК" на протяжении исполнения Договора неоднократно изменялись требования к проектируемым системам, досылались и менялись исходные данные, которые должны были учитываться при выполнении работ, замены оператора связи, имеющего стык с РАСЦО ЛО.

Так, технические условия АО "ЭлектронТелеком" (оператор связи, имеющий стык РАСЦО ЛО), обязанность по предоставлению которых возлагается, вопреки мнению подателя жалобы, (пункты 7.1-7. Технического задания) на заказчика, выданы ООО "СПВК" только 30.09.2020 за N 77/2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочивши если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "СПВК" является просрочившим кредитором, как в контексте заключенного сторонами Договора, так и в контексте требований действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение должника об обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "СПВК" не исполнило в установленном порядке и к согласованному сторонами сроку обязательства по предоставлению исходных данных, оснований для привлечения ООО "КСЭОН" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку обязательства по завершению работ напрямую связаны с необходимостью предоставления заказчиком необходимых и достаточных для качественного выполнения работ с получением надлежащего результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в пользу ООО "СПВК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-24285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина