|
19 апреля 2022 г.
|
Дело N А65-7890/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-7890/2021 (судья Воробьев Р.М.)
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика", г. Казань, (ОГРН 1181690039827, ИНН 1655402270)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 889,63 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТройкаЛогистика" (ОГРН 1181690039827, ИНН 1655402270)
к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) и обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", г. Красноярск (ОГРН 1022402480121, ИНН 2465065928)
о взыскании 622 866,67 руб. упущенной выгоды, 993 880 руб. убытков
третье лицо АО "ТФК "КАМАЗ" в г. Казань,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 в размере 334 889,63 руб.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" обратилось со встречным иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о взыскании 622 866,67 руб. упущенной выгоды, 993 880 руб. убытков.
Третьим лицом привлечено АО "ТФК "КАМАЗ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.22г., принятым по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика", г. Казань (ОГРН 1181690039827, ИНН 1655402270) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 334 889,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 698 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В основание апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом наличия у предмета лизинга серьезных дефектов полагал необходимым при расчете сальдо встречных обязательств определять стоимость предмета лизинга исходя из его закупочной стоимости - 6 990 000 руб.
Кроме того, ответчик не согласен с датой возврата финансирования, указанной истцом в расчете с учетом разумного срока для реализации предмета лизинга - 30.01.2021, полагает необходимым производить расчет с учетом даты возврата лизингового имущества лизингодателю - 30.10.2020. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 164 197,09 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.08.2020 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ/ на передачу имущества в лизинг (Имущество).
Ответчик согласно договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
30.10.2020 года Ответчиком было возвращено переданное в лизинг имущество согласно Акту возврата имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/ от 27.03.2019 г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 159 995,63 руб.
20.01.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 860071-6-5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
В последующем после проведения судебной экспертизы АО "ЛК "КАМАЗ" руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2010 в размере 334 889,63 руб. исходя из следующего расчета:
- полученные АО "ЛК "КАМАЗ" денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества (по судебной экспертизе) (за исключением авансового платежа) - 0 руб.
- оценочная стоимость имущества (по судебной экспертизе) - 6 915 106 руб.
- итого сумма полученных АО "ЛК "КАМАЗ" доходов по сделке = 0 + 6 915 106 = 6 915 106 руб.
- расходы АО "ЛК "КАМАЗ" (финансирование, плата за финансирование, дополнительные расходы, связанные с возвратом имущества) в совокупности 7 249 995,63 руб., 7 249 995,63 - 6 915 106 = 334 889,63 руб.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" обратилось со встречным иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", о взыскании 622 866,67 руб. упущенной выгоды, 993 880 руб. убытков.
В обосновании встречного иска ответчик указал, что по условиям договора Лизингодатель обязался передать в лизинг Лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92. Стоимость данного Имущества составила 6 990 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 165 000 рублей.
В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные дефекты автотранспортного средства, не пригодные к нормальному эксплуатированию из-за которых в совокупности автомобиль простоял 28 дней.
В течение периодов простоя ООО "ТК Тройка Логистика" понесло финансовые потери, т.к. прицеп для тягача куплен также в лизинг, а также ООО "ТК Тройка Логистика" имеет обязательства перед заказчиками по доставке товаров в срок.
Был составлен рекламационный акт N 021384 от 26.10.2020 г.
28.10.2020 г. ООО "ТК Тройка Логистика" направило письмо о расторжении Договора и возврате КАМАЗ 54901-004-92.
29.10.2020 г. было получено согласие АО "Лизинговая компания КАМАЗ" о расторжении Договора и возврате автомобиля.
30.10.2020 г. ООО "ТК Тройка Логистика" возвратило переданное в лизинг имущество, согласно акту возврата имущества N 1 от 30.10.2020 г.
ООО "ТК Тройка Логистика" понесло убытки, а также недополучило упущенную выгоду, вследствие дефектов и соответствующей невозможности эксплуатации Седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92.
Согласно реестру договоров ООО "ТК Тройка Логистика", заключенных с заказчиками за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. (42 календарных дня) общая стоимость перевозок составила 934 300 рублей. Общее время простоя Седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 составило 28 календарных дней, то есть потенциальная выгода при нормальной эксплуатации автотранспорта и прицепа для целей бизнеса составляла бы: 934 300 / 42 * 28 = 622 866,67 рублей.
Договоры с заказчиками содержат особые условия для ООО "ТК Тройка Логистика" как перевозчика: штрафы за опоздание, простой и срыв поставок. Вследствие выявления дефектов, автотранспортное средство невозможно было нормально использовать, что повлекло упущенную выгоду в сумме 622 866,67 руб.
Кроме того, 05.11.2020 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "ТК Тройка Логистика" был заключен договор N 22547-КЗН-20-АМ-Л от 05.11.2020 г., по условиям которого Лизингодатель (ООО "Альфамобиль) передал, а Лизингополучатель (ООО "ТК Тройка Логистика") принял во временное владение и пользование товар: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.480 4X2 BLS. Стоимость данного Товара составила 7 900 000 рублей (в т.ч. НДС 20% в размере 1 316 666,67 руб.).
По Договору с АО "Лизинговая компания КАМАЗ" нами был выплачен аванс Лизингодателю в размере 83 880 рублей.
По мнению ответчика данные расходы не потребовались бы, если бы автотранспортное средство КАМАЗ 54901-004-92 не было дефектным.
Таким образом, убытки ООО "ТК Тройка Логистика" составили разницу в стоимости договоров с АО "Лизинговая компания КАМАЗ" и с ООО "Альфамобиль" и платежи, уплаченные по Договору, а именно: (7 900 000,00 - 6 990 000,00) = 910 000,00 рублей; 910 000 + 83 880 = 993 880 рублей.
Итого сумма упущенной выгоды и убытков составила 1 616 746,67 руб. = 622 866,67 + 993 880.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ходатайству ответчика определением от 27.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство Независимость" - Хуснулину Марсу Гусмановичу и Баскакову Алексею Николаевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость лизингового имущества на дату 30.10.2020 г. (момент возврата имущества)
|
Марка, модель ТС
|
VIN номер
|
N шасси
|
N кузова
(кабины)
|
Модель,
N двигателя
|
Цвет
|
|
Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92
|
ХТС549015
L2535438
|
ХТС549015 L2535438
|
01L0000175
|
LOO0O4O5
|
белый
|
являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 г., заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика", на момент возврата вышеуказанного имущества?
- Были ли дефекты транспортного средстве на момент возврата, указанные в акте возврата имущества, какова стоимость их устранения?
20 сентября 2021 года в суд было представлено экспертное заключение N 34-21 и производство по делу было возобновлено.
Из заключения эксперта N 34-21 от 20.09.2021 года следует:
- Рыночная стоимость лизингового имущества на дату 30.10.2020 г. (момент возврата имущества) транспортного средства КАМАЗ 54901-004-92 являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 г., заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика", на момент возврата вышеуказанного имущества составляет: 2 842 825 руб.
- Ответить на второй вопрос однозначно не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта соответствующих исходных данных и невозможности определения даты образования дефектов ввиду отсутствия соответствующих методик, при этом наличие именно на момент передачи имущества не исключается. Перечень выявленных при осмотре 20.08.2021 года дефектов описан в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства, указанных в Акте возврата имущества N 1 от 30.10.2020 составляет: 4 430 601,02 руб.
В последующем истец заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, а также без учете всех имеющихся доказательств.
Определением суда 7 декабря 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
Какова реальная рыночная стоимость транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, VIN - ХТС549015L2535438, являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 г., заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика", по состоянию на 01.11.2020 года?
Из заключения эксперта N 59/21 от 17.12.2021 года (дополнительное) следует: рыночная стоимость транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, VIN - ХТС549015L2535438, являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 г., заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика", по состоянию на 01.11.2020 года составляет 6 915 106 руб.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.
Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Как установлено судом истец возвратил, а ответчик принял предметы лизинга по Актам 30.10.2020 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 исходя из следующего:
Полученные АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества (по судебной экспертизе):
Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 0 руб. Оценочная стоимость имущества (по судебной экспертизе) - 6 915 106 руб.
Сумма полученных АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" доходов по сделке = 0 + 6 915 106 = 6 915 106 руб.
Расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (финансирование, плата за финансирование, дополнительные расходы, связанные с возвратом имущества) в совокупности составили 7 249 995,63 руб.
Итого 7 249 995,63 - 6 915 106 = 334 889,63 руб.
Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив произведенные истцом расчеты, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полупило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В тоже время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).
Как указал ответчик, 05.11.2020 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "ТК Тройка Логистика" был заключен договор N 22547-КЗН-20-АМ-Л от 05.11.2020 г., по условиям которого Лизингодатель (ООО "Альфамобиль) передал, а Лизингополучатель (ООО "ТК Тройка Логистика") принял во временное владение и пользование товар: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.480 4X2 BLS. Стоимость данного Товара составила 7 900 000 рублей (в т.ч. НДС 20% в размере 1 316 666,67 руб.).
По Договору с АО "Лизинговая компания КАМАЗ" был выплачен аванс Лизингодателю в размере 83 880 рублей.
По мнению ответчика данные расходы не потребовались бы, если бы автотранспортное средство КАМАЗ 54901-004-92 не было дефектным.
Таким образом, убытки ООО "ТК Тройка Логистика" составили разницу в стоимости договоров с АО "Лизинговая компания КАМАЗ" и с ООО "Альфамобиль" и платежи, уплаченные по Договору, а именно: (7 900 000,00 - 6 990 000,00) = 910 000,00 рублей; 910 000 + 83 880 = 993 880 рублей.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков, понесённых в связи с ремонтом двигателя, заявитель по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, наличие дефектов и соответствующей невозможности эксплуатации Седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 по причине заводского брака, а не неправильной эксплуатацией транспортного средства. То есть прямую причинно-следственную связь между дефектами и действиями (бездействиями) АО "ЛК "КАМАЗ" и ООО "Техавтоцентр".
В соответствии с п. 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-41129/20/ЛК/СРФ от 20.08.2020 г. заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "ТК "Тройка Логистика", аванс, уплаченный Лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Исходя из графика лизинговых платежей авансовый платеж был зачтен АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 83 880 руб., что подтверждается направленными АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и принятыми ООО "ТК "Тройка Логистика" счет-фактурами N 18217 от 25.09.2020 г. и N 20887 от 30.10.2020 г.
Следовательно, сумма аванса Лизингодателю в размере 83 880 руб. не может быть отнесена к убыткам.
Согласно заключения экспертов N 34-21 от 20.09.2021 ответить на второй вопрос, "Были ли дефекты транспортного средстве на момент возврата, указанные в акте возврата имущества, какова стоимость их устранения?" однозначно не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта соответствующих исходных данных и невозможности определения даты образования дефектов ввиду отсутствия соответствующих методик, при этом наличие именно на момент передачи имущества не исключается.
Автомобиль был передан и получен ООО "ТК "Тройка Логистика" без замечаний по акту от 31.08.2020 года.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Ответчик просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере в размере 622 866,67 рублей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи
