Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16856/22 по делу N А40-220527/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-220527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220527/21,

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Алферьев Е.И. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - Заявитель, ООО "Смарт Вэй", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 12.07.2021 N КУВД-001/2021- 12444115, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:03:0007006:15275, адрес: г. Москва, ул. Вешняковского, дом 12Д, стр. 1 на основании представленного в орган регистрации Заявления от 01.04.2021, регистрационный номер заявления N КУВД-001/2021-12444115, по техническому плану от 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление ООО "Смарт Вэй" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Смарт Вэй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Вешняковского, дом 12Д, стр. 1, нежилого помещения, кадастровый номер объекта 77:03:0007006:15275, площадь 81 кв.м. (далее по тексту "Объект").

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя - кадастровым инженером Метальниковым К.А., был подготовлен технический план. Этот документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

Комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта был подан на регистрацию 01.04.2021 с заявлением N КУВД-001/2021- 12444115.

После рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Москве вынесло Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Дополнительно был подан исправленный технический план от 05.05.2021.

В итоге Росреестра по Москве вынесло Уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 12.07.2021. N КУВД-001/2021- 12444115.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164, 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Управления Росреестра по Москве о представлении доказательств представления земельного участка под цели реконструкции здания не соответствуют положениям Закона о регистрации.

Как указало Управление Росреестра по Москве, в нарушение пункта 21 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования) выявлены элементы подписи несоответствия проектной документации.

Суд отмечает, что согласно пункту 21 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi." В техническом плане все приложенные документы обеспечивают визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Все чертежи и документы обеспечивают читаемость и выполнены в соответствии с законом.

Как указало Заинтересованное лицо, в нарушении пункта 52 Требований условный знак "перегородка" не подтверждается сведениями проектной документации.

Из материалов дела следует, при подготовке Технического плана, кадастровый инженер руководствовался пунктом 52 Требований, который устанавливает специальные условные знаки. Данные знаки были использованы в техническом плане с соблюдением всех правовых норм.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве вынесло Уведомление об отказе в государственной регистрации, основываясь на недостоверных сведениях, не соответствующих представленному Техническому плану.

Кроме того, Управление указало, что согласованы не все виды произведенных работ по переустройству/перепланировке по монтажу и возведению комнаты 5а в помещении с кадастровым номером 77:03:0007006:15275.

Как усматривается из материалов дела, проект разработан на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".

Кроме того, комната 5а, на которую ссылается Управление, отсутствует в проекте здания и не указывалась при подготовке Технического плана со стороны Заявителя.

Как указало Управление Росреестра по Москве, в представленном Техническом плане некорректно заполнена графа "Номер, обозначения этажа (этажей), на котором (которых) расположено помещение".

При этом, техническая документация подготовлена с полным соблюдением Требований. Графа "Номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено помещение" заполнена в полном соответствии с указанными Требованиями.

Также Заинтересованное лицо указало, что на объекте усматривается реконструкция, проведенная без разрешительной документации. Однако, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 3.2. СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 антресоль не является этажом здания. В свою же очередь Антресоль не вносит изменение в существующие конфигурации несущих конструкций.

Таким образом, в данном случае применяется часть 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется получения разрешения на строительство.

При этом, Управление Росреестра по Москве, не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушает положения пункт 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в котором указано, что уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к отказу, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин отказа.

Управление в Уведомлении не делает точного описания в каких документах Заявителя, по его мнению, допущены нарушения.

При этом данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы Заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Указанные Управлением Росреестра по Москве основания отказа в государственном кадастровом учете не может быть признано надлежащим и законным, т.к. в нем не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

В соответствии со статьей 26.1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обжалование решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вправе обратиться заявитель или его представитель, а также кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования".

Кадастровый инженер Метальников Константин Александрович является сотрудником ООО "Смарт Вэй, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, Заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены все предусмотренные законодательством документы, правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете у Управления не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Смарт Вэй".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:03:0007006:15275, адрес: г. Москва, ул. Вешняковского, дом 12Д, стр. 1 в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления от 01.04.2021 года регистрационный номер заявления N КУВД-001/2021-12444115, по техническому плану от 05.05.2021 г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина