Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1238/22 по делу N А23-2178/2020

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А23-2178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Ващилина В.М. (доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом), от третьего лица (Рамашка Саулюс) - Воронцова Д.А. (доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" и Рамашка Саулюс на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-2178/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир" (г. Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (г. Калуга, ОГРН 1134028002569, ИНН 4028055448) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 1" (г. Калуга, ОГРН 1154028000730, ИНН 4028059058) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" (г. Москва, ОГРН 1197746495825, ИНН 7733343851) третье лицо: Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Рамашка Саулюс (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Волкодав" (г. Калуга, ОГРН 1154027004075, ИНН 4027126350), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Волкодав Секьюрити" (г. Калуга, ОГРН 1104027002276, ИНН 4027100063) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (далее - первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 1" (далее - второй ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 и нежилое производственное здание общей площадью 1497 кв.м 2013 года постройки с кадастровым номером 40:26:000001:1465, а также временные и строящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, путем освобождения земельного участка нежилого здания от работников и имущества ответчиков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрибГрупп" и Рамашка Саулюс обратились с апелляционными жалобами о его отмене. ООО "ГрибГрупп" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность судом области факта владения и пользования имуществом после расторжения договора аренды. На территории истца отсутствуют работники или имущество ответчика. Помимо этого указывает на отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого истцом имущества (в части временных и строящихся построек). Рамашка Саулюс также обращает внимание на отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого истцом имущества (в части временных и строящихся построек), что является необходимым условием требования о виндикации. Указывает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий факт возведения движимых построек, которые находятся на территории истца. Именно в целях охраны указанного имущества, являющегося личным, Рамашкой Саулюсом заключен договор с охранным предприятием, которое не препятствует доступу истцу к принадлежащему ему имуществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества ООО "Темир" являются Таширов Алексей Витальевич и Рамашка Саулюс.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2020, ООО "Темир" является собственником нежилого производственного здания общей площадью 1 497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31. В данном здании расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8 261 кв.м, расположенный также по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, и находящийся в аренде у ООО "Темир" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 513/07 от 10.12.2007, заключенного с Городской Управой города Калуги.

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Темир" (л.д. 43, оборот, Т.1). Также на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159 находятся временные и строящиеся постройки, в том числе склад для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, цех для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домик для отдыха сотрудников производственной базы. В целях сохранности имущества и материальных ценностей, целях безопасности земельный участок имеет ограждение, имеются автоматические закрывающиеся ворота для въезда автотранспорта, закрывающаяся калитка для прохода людей.

На основании договора аренды N 0207/2016 от 01.07.2016 ООО "Темир" было передано в аренду ООО "Профлига" находящееся в том числе и на территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159 недвижимое имущество.

Так, согласно п. 1.1 договора, предмет аренды являлось склад общей площадью 1 133,70 кв.м., склад общей площадью 1 497 кв.м., холодильное оборудование. Генеральным директором ООО "Профлига" в тот период времени являлась Маркова Ирина Сергеевна, одновременно исполняющая и обязанности заместителя генерального директора ООО "Темир". В период времени с 08.01.2020 Маркова И.С. находилась в полуторагодовалом отпуске по уходу за ребенком, отпуск был представлен ей ООО "Темир".

В последующем, в связи с неисполнением ООО "Профлига" своих обязанностей по оплате арендной платы, ООО "Темир" расторгло договор аренды N 0207/2016 от 01.07.2016 с 15.07.2019, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании арендной платы, и решением от 12.03.2020 с ООО "Профлига" в пользу ООО "Темир" были взысканы денежные средства в размере 18 320 363 руб. (дело NА40-317385/2019).

В связи с тем, что на территории арендуемых помещений находилось имущество и товары, принадлежащее арендатору (ООО "Профлига"), в целях самозащиты, ООО "Темир" приступило к их удержанию, с дальнейшим намерением обратить на него взыскание в связи с неисполнением ООО "Профлига" решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Как указывает истец, в целях недопущения осуществления вышеуказанных законных намерений ООО "Темир", 04.03.2020 работниками ООО ЧОО "Сокол" осуществлен силовой захват земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159, а также всего имущества, находившегося на его территории; установлен пропускной режим, представителей и работников ООО "Темир" на территорию предприятия не впускали. Работники (охранники) ООО ЧОО "Сокол" в качестве своего непосредственного начальника указывали Гончарова Александра Сергеевича, являющегося генеральным директором ООО ЧОО "Сокол-1".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Темир" в лице заместителя генерального директора Марковой И.С. заключен договор аренды N 2020/2021 от 29.05.2020 с ООО "ГрибГрупп", предметом которого являлся склад общей площадью 1 497 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГрибГрупп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц (л.д. 4-5, Т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2020 участниками ООО "ГрибГрупп" являлись Рамашка Саулюс и Маркова Ирина Сергеевна. Генеральным директором была Маркова Ирина Сергеевна (л.д. 8-9, т. 2).

Из пояснений Рамашки Саулюса, 22.08.2019 он обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением к ООО "ПрофЛига" об изъятии имущества, переданного обществу на ответственное хранение на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи и хранения от 23.05.2019. В рамках данного дела определением Калужского районного суда от 26.08.2019 года были наложены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рамашки Саулюса (л.д. 26-27, Т.2).

28.08.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на хранение ответственному хранителю Рамашке Саулюсу. В этот же день между Рамашкой Саулюсом и ООО ЧОО "Сокол" заключен договор оказания услуг охраны N 43 от 28.08.2019, в соответствии с которым под охрану передано арестованное имущество (содержимое морозильной камеры N1, 2, 4), а также принадлежащий Рамашке Саулюсу рефрижератор и ангар. Охрана иного имущества договором не предусматривалась.

В связи с истечением срока действия указанного договора заключен договор оказания услуг охраны N 43/1 от 28.08.2019, в соответствии с которым под охрану передано арестованное имущество (содержимое морозильной камеры N 1, 2, 4), а также принадлежащий Рамашке Саулюсу рефрижератор и ангар. Охрана иного имущества договором не предусматривалась.

Исполнительное производство N 8790/21/40052-ИП от 27.08.2019 об исполнении обеспечительных мер судебным приставом Лихачевым Д.А. окончено 24.02.2021 в связи с отказом в иске Рамашке Саулюсу по причине вывоза продукции со склада, что делает невозможным исполнение решения суда (Апелляционное определение от 04.09.2020 года по делу N 33-18740/2020, 02.12.2020 года по делу N 33-417877/2020).

Представитель Рамашки Саулюса указал, что после окончания исполнительного производства заключены дополнительные соглашения от 24.02.2021, в соответствии с которыми предметом охраны стало имущество Рамашки Саулюса (4 бытовки, 2 ангара), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

Истец, указывая на отсутствие доступа к своему имуществу, ссылаясь на то, что он никогда не заключал никаких договоров ни с одной из организаций охранных предприятий, не давал никому согласие на заключение договора на оказание охранных услуг кому-либо на территории организации, а также на тот факт, что договор аренды N 2020/2021 от 29.05.2020, заключенный с ООО "ГрибГрупп", подписан со стороны ООО "Темир" неуполномоченным лицом, и имущество, являющееся предметом договора аренды, истцу не возвращено, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Относительно иска к ООО ЧОО "Сокол" судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд области оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком ООО ЧОО "Сокол" осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим на территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159, в том числе фотодоказательства, видеоматериалы.

Указанное подтверждает также составленный совместно с Городской Управой города Калуги акт осмотра от 20.10.2020, согласно которому на воротах прикреплена табличка с информацией, что объект охраняется ООО "ЧОО "Сокол", на территорию земельного участка представителей ООО "Темир" и Городской Управы города Калуги на территорию земельного участка не пустил работник ООО "ЧОО "Сокол" (л.д. 48, т.3).

Из представленных истцом и никем неоспоренных доказательств следует, что в рамках осуществления исполнительных действий именно представителями ООО ЧОО "Сокол" и ООО ЧОО "Сокол-1" чинились препятствия по доступу судебных приставов и представителей ООО "Темир" на территорию земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159. Работники (охранники) ООО ЧОО "Сокол" в качестве своего непосредственного начальника указывали Гончарова Александра Сергеевича, являющегося генеральным директором ООО ЧОО "Сокол-1".

Ответчиком ООО ЧОО "Сокол" не представлено доказательств как законности установления пропускного режима на территории спорного земельного участка, так и недопущения на его территорию работников и представителей ООО "Темир". ООО ЧОО "Сокол-1" также не представлено вышеуказанных доказательств, также как и не опровергнут тот факт, что сотрудники ООО ЧОО "Сокол-1" отсутствуют на территории спорного земельного участка. Отзывы на исковое заявление в материалы дела от ответчиков не поступали.

Довод Рамашки Саулюса и ООО "ГрибГрупп" о том, что ООО "Темир" не доказан факт утраты фактического владения спорными объектами, судом отклонен, поскольку установлено, что определением суда от 27.03.2020 по настоящему делу наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8 261 кв.м, и на нежилое производственное здание, общей площадью 1 497 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000001:1465, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8261 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 (имущество).

17.06.2020 между УФССП по Калужской области и Ташировым Эдуардом Витальевичем заключен договор безвозмездного хранения арендованного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Таширов Эдуард Витальевич обязуется принять имущество на хранение, к Договору прилагается акт приема-передачи имущества.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 судебный пристав-исполнитель Битков А.Д. передал имущество на хранение генеральному директору ООО "Темир" Таширову Эдуарду Витальевичу.

Во исполнение указанных документов между Ташировым Эдуардом Витальевичем и с ООО ЧОП "Волкодав" был заключен договор N 35 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым ООО ЧОП "Волкодав" взял под охрану имущество.

ООО ЧОП "Волкодав" в отзыве пояснило, что находится на территории земельного участка и здания на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020, договора безвозмездного хранения арестованного имущества от 17.06.2020 между УФССП по Калужской области и Ташировым Э.В. (л.д. 130, т.5).

Между тем, истец пояснил, что проход на территорию ООО "Темир" в настоящее время возможен только в целях проверки сохранности недвижимого имущества, арестованного на основании определения суда от 27.03.2020. Попытки представителей ООО "Темир" попасть на территорию спорного земельного участка все также пресекались работниками ответчика и после даты заключения договора N 35 об оказании услуг по охране объектов, о чем свидетельствуют представленные после 17.06.2020 истцом доказательства, в частности, составленный совместно с Городской Управой города Калуги акт осмотра от 20.10.2020.

Возражения Рамашки Саулюса о недоказанности истцом права собственности на иные, расположенные на земельном участке объекты (временные и строящиеся постройки), правомерно отклонены судом области, а также невозможность виндикации объектов без индивидуально-определенных признаков, подлежит отклонению.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор может зарегистрировать право собственности на объекты, построенные на земельном участке, только если участок предоставлялся для целей строительства; в иных случаях соответствующие здания или сооружения являются либо частью земельного участка, либо зарегистрировать право собственности на такие объекты может только собственник участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32- 29673/2011).

Из договора аренды N 513/07 от 10.12.2007, заключенного между ООО "Темир" и Городской Управой города Калуги, следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора, цель заключения договора - строительство производственной базы. Таким образом, в силу вышесказанного, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, зарегистрировать себя в качестве собственника находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159 объектов, обладающих признаками недвижимого имущества, вправе лишь ООО "Темир".

Таким образом, все временные и строящиеся постройки, расположенные на земельном участке, исходя из вышеприведенных презумпций, являются собственностью истца, как законного владельца спорного земельного участка, пока не доказано обратное.

Из представленных Рамашка Соулюсом договоров следует, что общестроительные и монтажные работы велись в период с 2013 по 2015 года, т.е. до заключения договоров аренды с ООО "Профлига" и ООО "ГрибГрупп". Сведений о наличии у него права законного владения в отношении спорного земельного участка, предоставляющего ему в указанный период право осуществлять строительство на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. Кроме того, как справедливо указал суд области, представленные договоры не позволяет идентифицировать объект заказчика, на котором производились работы и соотнести его со спорными объектами недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рамашка Соулюс не лишен права на обращение с самостоятельным иском об истребовании принадлежащего ему имущества с соответствующим обоснованием своей позиции, как и истец не лишен права требовать внесения платы за фактическое использование земельного участка, на котором расположено указанное имущество.

Суд области также справедливо указал, что факт осуществления ООО ЧОО "Сокол" и ООО ЧОО "Сокол-1" владения спорным имуществом с целью его сохранности (являются лишь охранными организациями), то есть данное владение является производным, временным, не влияет на возможность истребования у них имущества, поскольку, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А32-51/2016, лицо, опосредовано владеющее имуществом, в том числе и через хранителя, также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 305- ЭС21-15017 по делу N А41-111503/2019).

Учитывая изложенное, иск к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 1" удовлетворены правомерно.

В отношении иска к ООО "ГрибГрупп" судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ГрибГрупп" заключен договор от 29.05.2020, по которому арендатору передано имущество - склад общей площадью 1 497 кв.м., расположенный по адресу Калужская область, г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

По акту приема-передачи от 29.05.2020 имущество принято арендатором без замечаний (т. 2, л. д. 5 оборот).

В последующем, на основании письма арендатора от 25.06.2020 (т. 2, л. д. 110) договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ ООО "ГрибГрупп" не представлено доказательств возврата имущества из аренды.

Напротив, как справедливо указал суд области, в материалы дела представлены заверенные копии договора N 65 от 23.06.2020, дополнительных соглашений N1 от 30.06.2020, N2 от 31.07.2020, N3 от 01.09.2020 и соглашение от 05.10.2020 о расторжении договора N 65, из которых следует, что по поручению ООО "ГрибГрупп" охранная организация ООО ЧОО "Сапсан", позднее даты имевшего место 25.06.2020 расторжения договора аренды от 29.05.2020 оказывала ООО "Грибгрупп" охранные услуги до 06.10.2020, в том числе, путем осуществления пропускного режима на объекте заказчика ООО "Грибгрупп" по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 (л. д. 6-18, т. 6).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "ГрибГрупп" в сети интернет, в разделе "Контакты" размещена фотография территории и двухэтажного здания, принадлежащего ООО "Темир" по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

В рамках дела N А23-9282/2020 по иску ГП "Калугаоблводоканал" к ООО "Темир", 18.08.2020 ООО "ГрибГрупп" осуществлялась оплата по обязательству, возникшему со стороны ООО "Темир" по оплате за водоотведение и холодную воду питьевую на территории по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31. (л.д. 135-160, т.4). В возражениях на отзыв ГП "Калугаоблводоканал" указало, что ежемесячно от ООО "Темир" передаются показания по телефону представителем Рамашка Саулюс (л.д. 139, т.4).

Доказательств наличия перед истцом задолженности, в счет погашения которой ответчиком производились указанные платежи материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд области пришел к справедливому выводу о том, что обязанность по возврату арендуемого имущества ООО "ГрибГрупп" не исполнена, в связи с чем правомерно требование истца о возложении на ООО "ГрибГрупп" обязанности освободить и возвратить нежилое производственное здание общей площадью 1 497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, сформулированное самим истцом как требование об истребовании имущества.

Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-2178/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина