Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-10587/22 по делу N А56-46153/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-46153/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Прошиной Е.Г. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2022) финансового управляющего должника Борщева Максима Алексеевича - Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-46153/2021/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борщева Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Борщева Максима Алексеевича (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77210955178 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Кредитор, Банк) в общей сумме 2 293 944,70 рублей.

31.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании указанных имущественных требований обеспеченными залогом имущества Борщева Максима Алексеевича (однокомнатная квартира, расположена на 8-ом этаже, номер квартиры 199, общей площадью 41 кв.м., находящаяся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", III, позиция 10, кадастровый номер 47:07:0722001:1923); Банком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 суд восстановил пропущенный срок на подачу заявление о признании статуса залогового кредитора и удовлетворил заявление в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для восстановления Кредитору срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора у суда отсутствовали, поскольку уважительные причины пропуска срока Банком не доказаны, Банк является профессиональным участником правоотношений, а доводы Банка о допущенной в первоначально поданном заявления об установлении имущественных требований ошибке, объективно не подтверждены. Судом не учтены возражения финансового управляющего о том, что предмет залога в собственности Должника отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Должником и Банком заключен кредитный договор N 92129162 от 30.11.2017, во исполнение которого Должнику выдан кредит в сумме 2 285 000 рублей сроком на 240 мес. под 9.9% годовых.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира, расположена на 8-ом этаже, номер квартиры 199, общей площадью 41 кв.м., находящаяся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", III, позиция 10.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору:

- до и после выдачи кредита - права требования участника долевого строительства по договору N 199-М10 участия в долевом строительстве от 30.11.2017;

- после выдачи кредита - последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора; залогодатель - Борщёв Максим Алексеевич.

Ссылаясь на наличие у Банка статуса залогового кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае факт неисполнении Должником обязательства по возврату кредитора, предоставленного на основании кредитного договора N 92129162 от 30.11.2017, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра имущественные требования Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал имущественные требования Банка, включенные в Реестр, обеспеченными залогом имущества Должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд признал обусловленным уважительными причинами пропуск Банком срока на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора. Судом учтено, что представленный Банком при подаче заявления о включении требований в Реестр объем доказательств свидетельствует о направленности воли Банка на подтверждение не только имущественных требований, но и статуса залогового кредитора, а отсутствие в просительной части первоначально поданного заявления требования о признании требований Банка как обеспеченных залогом обусловлено очевидной технической ошибкой, наличие которой не может быть противопоставлено статусу Банка как профессионального участника правоотношений. Суд принял во внимание невозможность отказа Кредитору в судебной защите в условиях банкротства Должника по формальным основаниям, исходя из целей банкротства гражданина, не предполагающего освобождение от долгов только в исключительных случаях, ввиду чего восстановление срока обеспечивает права Кредитора, недобросовестность которого не доказана, на получение соразмерного удовлетворения требований за счет предмета залога и не нарушает прав Должника при наличии объективных доказательств возникновения залога и неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для иной оценки обстоятельств, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении в качестве уважительных причин пропуска Банком срока.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих апелляционному суду признать оценку ходатайства Банка о восстановлении срока необоснованной либо несоответствующей обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - статус Банка как профессионального участника правоотношений и недоказанность технической ошибки в первоначально поданном заявлении - были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока, а несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога в натуре подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу статьи 209 ГК РФ обращение взыскания допустимо на имущество, принадлежащее на вещном праве залогодателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим не представлено доказательств утверждений о том, что права на предмет залога перешли иному лицу.

Ссылки апеллянта на представленную Банком выписку из единого государственного реестра недвижимости, которая, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права за Борщевым М.А., неправомерны, поскольку в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом.

В отсутствие формирования в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", квартиры как самостоятельного объекта недвижимости, основания для иного порядка регистрации залога отсутствуют.

При этом финансовым управляющим не представлены актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие отчуждение права требования Борщева М.А. к застройщику по договору N 199-М10 участия в долевом строительстве от 30.11.2017.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2022 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.437 в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО" включено требование Борщёва Максима Алексеевича о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатной квартиры с условным номером 199, на 8 этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 41 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,6 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 42,6 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, III этап, поз.10.

Таким образом, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, факт правообладания Борщевым М.А. предметом залога финансовым управляющим не опровергнут.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-46153/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина