Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16719/22 по делу N А40-47105/2020

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-47105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-47105/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Щукино"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018 б/н;

от ответчика - Макагон Е.В. по доверенности от 13.07.2021 N 35,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" о взыскании убытков в размере 6 829 738 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-47105/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела - учесть положения п.29 ст.2 ФЗ "О теплоснабжении", оценить доводы ответчика с учетом представленных ответчиком договоров, а местом исполнения обязательств истцом является единственная точка поставки.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 12.07.2016 по 11.07.2019 тепловой энергии, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 19.07.2019 N 09-923/19- БДП, ввиду чего согласно п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в сумме 10 217 245 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, факт бездоговорного потребления теплоэнергии со стороны ответчика отсутствует.

Отношения между ПАО "МОЭК" и ГБУ ТЦСО "Щукино" по поставке энергоресурсов по адресу: ул. Исаковского, дом 31, стр.1 урегулированы путем заключения (с даты создания юридического лица, в 2012 году) договоров, на предоставление услуг горячего водоснабжения (ГВ): на 2017 год - от 29.12.2016 N 09.800201кГВ, на 2018 - от 30.10.2017 N 09.800287кГВ, на 2019 - от 13.08.2018 N 09.800362кГВ; и поставку тепловой энергии (ТЭ) на 2017 - от 29.12.2016 N 09.800201кТЭ, на 2018 - от 30.10.2017 N09.800288кТЭ, на 2019 - от 13.08.2018 N 09.800361кТЭ.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.07.2019 N 09-923/19-БДП, при сопоставлении его содержания с требованиями, предъявляемыми к таким актам п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", не является достаточным и бесспорным доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Информационным письмом от 21.11.2019 N 02-Ф11/09-53810/19 ПАО "МОЭК" признал ранее направленное требование недействительным по причине корректировки величины нагрузки ГВ согласно новому акту проверки от 12.11.2019 N 1381-05/09-19.

В адрес ГБУ ТЦСО "Щукино направлено требование N 02-Ф11/09-53713/19 от 21.11.2019 согласно которого за тот же период и на основании акта от 19.07.2019 N 09- 923/19-БДП стоимость бездоговорного потребления на этот раз составила 6 811 497 руб. руб.

Как указывается в информационном письме ПАО "МОЭК" от 21.11.2019, согласно акту проверки от 12.11.2019 N 1381-05/09-19 было выявлено заужение диаметра трубопровода ГВС (Ду=20 мм) относительно выявленного ранее (Ду=40 мм).

Однако в акте от 19.07.2019 в разделе 4.5, п. б. указан диаметр трубопровода (D 1) -15 мм, а не 40 мм как пишет в информационном письме ПАО "МОЭК".

Кроме того, в акте некорректно указана характеристика обследуемого объекта: пристройка (2-этажная) к ЦТП N 09-03-040, Исаковского ул., д. 31, стр.1, тогда как в документах Савеловского БТИ объект определен как отдельно стоящее 2-х этажное здание. В п.5 "дополнительная информация" указано, что потребитель ГБУ ТЦСО "Щукино" занимает данное строение полностью - не соответствует действительности.

Согласно данным Савеловского ТБТИ в здании имеется два помещения, комнаты 1 этажа, право собственности на которые не зарегистрировано. ГБУ ТЦСО "Щукино" занимает помещения площадью 111 кв. м + 164,8 кв.м.= 275,8 кв.м, площадь здания - 293,9 кв.м.

Между датой составления первого акта 19.07.2019 и второго акта 12.11.1019 прошло три месяца, при этом никаких изменений в обследуемых объектах ГБУ ТЦСО "Щукино" не произошло, однако между двумя актами имеются противоречия, доказывающие недостоверность сведений в документе, являющимся основным доказательством по делу.

Согласно расчету ПАО "МОЭК" объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил - 15.267 Гкал - стоимость - 30 403,17 руб., объем бездоговорного потребления горячей воды - 34184.090 куб. м. - стоимость 5 645 844,32 руб. Потребления такого объема вышеуказанных ресурсов (ГВ - 24 часа в сутки согласно расчетам МОЭК) не могло иметь места. Количество сотрудников постоянно находящихся на объекте - 8 человек. Учреждение работает: понедельник-четверг с 9-00 до 20-00, пятница с 9-00 до 18-45 час, выходные дни - суббота, воскресенье. ГБУ ТЦСО "Щукино" заключает договоры ГВ и ТЭ, предоставляет все необходимые документы ПАО "МОЭК" при их заключении, оплачивает потребленные ресурсы ГВ и ТЭ по расчетным данным, применение которых приводит к определению количественного значения энергетических ресурсов, которое значительно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета

Также в 2018 году истец проводил проверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя.

По результатам проверки был составлен акт от 10.04.2018 N 34-09/09-17-УУТЭ. ПАО "МОЭК" не был лишен возможности принять меры к устранению нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Более того, ответчику начислялись платежи за ГВС по нормативу потребления, которые им оплачены.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по договорам ГВС и ТЭ за спорный период по выставляемым истцом счетам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-47105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева