Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14633/22 по делу N А40-154139/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-154139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2022 года по делу N А40-154139/21, по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ИНН 7701872595, ОГРН 1107746274789 ) к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности в размере 18 700 000 руб. по договору от 15.08.2016 N 20-16-01-3846,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дядева Н.В. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" в лице КУ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 700 000 руб. по договору от 15.08.2016 N 20-16-01-3846.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-12938/17 ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панфилов Кирилл Станиславович - член Ассоциация СРО "МЦПУ".

В ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что 15 августа 2016 года между АО "РЖДстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (Подрядчик) был заключен Договор N 20-16-01-3846 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД", в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ГЕЛАР ГРУПП" выполнило работы и сдало их результат АО "РЖДстрой" по актам выполненных работ по форме КС-2.

Работы были приняты АО "РЖДстрой" на общую сумму 140 200 000,00 руб. без замечаний, однако Генеральный подрядчик свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями Договора исполнил лишь частично на сумму 121 500 000,00 руб., в связи с чем по расчету истца, у ответчика имеется непогашенная перед истцом задолженность в размере 18 700 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020) по делу N А40-12938/17 об отказе во включении требования АО "РЖДстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

01.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в обоснование исковых требований представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ формы КС 2 от 06.09.2016 N 2-1, от 06.09.2016 N 2-2, от 06.09.2016 N 3-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 от 06.09.2016 N 2.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности поясняет следующее.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным актам КС-2 спорные работы выполнялись в период с 01.09.2016 по 06.09.2016.

В соответствии с п. 3.3 договора Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и представления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 90 %: от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора. Оплата работ по договору осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Застройщика.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 (тридцать) календарных дней на оплату, то есть с 07.10.2016.

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу и оплату, установленную договором.

Спорные работы были выполнены в сентябре 2016 года и должны были быть оплачены не позднее 07.10.2016, соответственно в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и приемке объекта оформленных в установленном порядке; возмещения нанесенного ущерба Застройщику (ОАО "РЖД") и или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС 14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Установлено, что Объект (Транспортно-пересадочные узлы ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги: этап 3. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Варшавское шоссе". Шифр объекта ТПУ-6) введен в эксплуатацию 22.09.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-165000-009653-2020.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку Градостроительный кодекс регулирует отношения в области градостроительной деятельности и, учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях, Истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.07.2021.

Как указывалось ранее, Акты по формам КС-2, по которым резервировалась обеспечительная сумма в размере 10 % от стоимости работ, подписаны между сторонами 06.09.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.09.2020.

Учитывая, что между сторонами не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ формы КС 14, то отсчет гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок возврата обеспечительной суммы согласно пункту 3.4 договора начинает течь через 30 календарных дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания гарантийного удержания в размере 5 000 000 руб. не пропущен.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании требований в остальной части задолженности (признание претензии и иных действий) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылка истца на положения ст. 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением в 2020 года спора, предметом которого были, в том числе, отношения по спорному договору, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в оставшейся части задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.01.2022 подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 5 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 85 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-154139/21 от 04.03.2022 Номер АП: 09АП-14633/2022 истец: ООО "ГЕЛАР ГРУПП" ответчик: АО "РЖДСТРОЙ"отменить.

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" 5 000 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в доход федерального бюджета 85 045 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 31 455 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова