Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-11872/22 по делу N А40-154139/2021

город Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-154139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корытин А.А., доверенность от 14.01.2022,

от ответчика - Дядева Н.В., доверенность от 09.03.2022 N 22/128,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РЖДСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп"

к Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - истец, ООО "Гелар Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "РЖДСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 18.700.000 руб. по договору от 15.08.2016 N 20-16-01-3846.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда от первой инстанции изменено, с Акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" взысканы 5.000.000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 85.045 руб. и 31. 455 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-12938/17 Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим, утвержденным вышеуказанным решением, при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве установлено, что между Акционерным обществом "РЖДСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (Подрядчик) был заключен Договор N 20-16-01-3846 от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены и сданы Генеральному подрядчику работы, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2.

Генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 140.200.000 руб. без замечаний. Между тем, АО "РЖДСТРОЙ" осуществило лишь частичное погашение обязательств на сумму 121.500.000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 18.700.000 руб.

В соответствии с позицией истца, указанная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, по делу N А40-12938/17 об отказе во включении требования Акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Гелар Групп", в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исходя из пункта 3.3 договора Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Акта по форме N КС-2, по форме N КС-3 и представления счета-фактуры в пределах договорной цены, а также оплата выполненных и принятых работ производится в размере 90 % от стоимости выполненных работ, в то время как оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора.

Истцом представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2016 N 2-1, от 06.09.2016 N 2-2, от 06.09.2016 N 3-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 от 06.09.2016 N 2.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, представленных актов выполненных работ и условий договора, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 календарных дней на оплату - с 07.10.2016.

Указанные послужили основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований на общую сумму 18.700.000 руб.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которыми предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и приемке объекта оформленных в установленном порядке; возмещения нанесенного ущерба Застройщику (ОАО "РЖД") и или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС 14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, объект ТПУ-6 введен в эксплуатацию 22.09.2020, что подтверждается разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 77-165000-009653-2020.

Учитывая наличие обеспечительной суммы в размере 10 % от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также то, что между сторонами не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ формы КС 14, отсчет гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.07.2021, то истцом срок исковой давности в части взыскания гарантийного удержания в размере 5.000.000 руб. не был пропущен.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании требований в остальной части задолженности (признание претензии и иных действий), истцом не представлено.

Позиция истца, основанная на положениях статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отклонена судами как первой, так и апелляционной инстанций, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 203, 204, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" 5.000.000 руб. задолженности, а также о распределении соответствующих судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса истечения срока исковой давности по заявленному иску определен момент начала течения срока исковой давности исходя из условий п. 3.4 договора, регламентирующим выплату гарантийного удержания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от правил статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что пунктами 3.3 и 3.4 предусмотрено удержания части цены по договору подряда, срок исковой начинает течь в день, следующий за днем, когда Генеральный подрядчик должен был произвести с подрядчиком окончательный расчет.

Таким образом, поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания наступило после окончательного ввода объекта в эксплуатацию - 22.09.2020, срок исковой давности не был пропущен, на что и обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-154139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-154139/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5.000.000 руб., внесенных по платежному поручению N 13769 от 21 апреля 2022 года.