Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13353/22 по делу N А40-170794/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-170794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СамараВагон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-170794/21

по иску АО "СамараВагон" (ИНН 6317142358, ОГРН 1196313085539)

к АО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумов А.Д. по доверенности от 29.07.2021, уд. адвоката N 17530 от 21.02.2019;

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 28.12.2021, диплом N ЭВ 248090 от 17.06.1994, Иванова М.Г. по доверенности от 28.12.2021, диплом N 107704 0136578 от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СамараВагон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 69 062 671 руб. 70 коп., а также обеспечительный платеж в размере 139 537 руб. 77 коп, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "СамараВагон" (поставщик) и АО "ТД РЖД" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме N А-123/19 был заключен договор поставки от 12.03.2020 N ТД-123/19, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

09.04.2020 сторонами подписана спецификация N 4510027648, согласно которой поставщик обязался осуществить поставку первой партии товара в количестве 82 060 штук на сумму 6 066 859 руб. 32 коп.

Поставщик произвел поставку указанной партии Товара в полном объеме, однако, грузополучатель, указанный АО "ТД РЖД", отказался принимать часть товара. В последствии покупатель отказался от договора в связи с отсутствием документа о качестве товара и не оплатил его.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 от делу N А40-140648/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, исковые требования Акционерного общества "СамараВагон" удовлетворены, взыскана с Акционерного общества "Торговый Дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900) в пользу Акционерного общества "СамараВагон" (ОГРН: 1196313085539, ИНН: 6317142358) задолженность в размере 6 066 859 руб. 32 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что до середины 2021 покупатель не направил в адрес поставщика ни одной новой заявки, что привело к тому, что график поставки на 2020 год был нарушен, существовал риск нарушения графика поставки на 2021 и 2022 гг.

19.05.2020 письмом N 3615/2020 ответчик уведомил истца об отказе от договора и об удержании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

20.07.2021 поставщик (истец) также направил в адрес покупателя уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возмещении убытков и возврате, в связи с расторжением договора, обеспечительного платежа по договору в размере 5 000 000 руб.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз.2 п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец платежными поручениями от 20.10.2021 N N 15792 и 15793 возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 4 860 462 руб. 23 коп. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 139 537 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 139 537 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п.2 ст.381.1, ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что сумма обеспечительного платежа в размере 139 537 руб. 77 коп. подлежит удержанию, в связи с начислением истцу штрафа на основании п.3.3.6, 4.1.7, 10.3, 10.6 договора по причине отсутствия сертифицированных испытаний втулки подвески тормозного башмака по чертежу Т258.00.02 и образцов материала полиуретан ТПУ, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям нормативных документов.

Указанный довод также нашел свое отражение в судебном акте по делу N А40 140648/2020, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Касаемо требований истца о взыскании убытка в размере 69 062 671 руб. 70 коп. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности их возникновения и в удовлетворении указанного требования отказал.

Обращаясь с указанным требованием, истец указывал на то, что нарушение покупателя, повлекшее возникновение у поставщика убытков в виде упущенной выгоды, выразилось в том, что ответчик должен был направлять заявки в адрес истца на поставку товара, однако, ответчик не исполнил эту обязанность.

Истец ссылается на то, что договор поставки от 12.03.2020 N ТД-123/19, заключенный сторонами, не является рамочным, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе количество и срок поставки товара, покупатель обязан был направлять заявки на поставку товара в количестве 1 900 000 шт., ответчик имел право изменить согласованное количество товара, но в пределах 30% от лимита денежных средств на поставку товара без учета НДС. В том случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по направлению заявок на поставку товара, то истцом была бы получена прибыль в размере 69 062 671 руб. 70 коп. (упущенная выгода).

В обоснование размера упущенной выгоды истец приобщил к материалам настоящего дела расчет взыскиваемой денежной суммы, акт экспертного исследования от 11.06.2021 N 2021/305.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении требования отказал, в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также факт и размер убытков истца, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению.

Так судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании убытков правомерно установлено, что согласно п.1.11 Аукционной документации по итогам аукциона (по каждом лоту) заключается рамочный договор в соответствии с п.505, 506, 507 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ТД РЖД".

В силу п.505 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ТД РЖД" рамочным договором определяются общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, который могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иных способом на основании или во исполнение рамочного договора, заключение рамочного договора. А также его исполнение, в том числе, заключение отдельных договоров или определение условий исполнения иными способами, устанавливаются в документации о закупке.

Следовательно, стороны в аукционной документации предусмотрели предельный и минимальный объем закупок товара.

Согласно п.2.4 договора наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору, оформляемых согласно приложению N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами была подписана спецификация от 09.04.2020 N 4510027648 на поставку товара в количестве 82 060 шт., иные спецификации сторонами не подписывались. Также истец не обращался в суд к ответчику о понуждении заключить спецификации.

Согласно п.2.6 договора объем закупки по договору определяется в соответствии с приложением N 5 к договору. Приложение N 5 к договору устанавливающее объем поставки, сторонами не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сторонами ни в приложениях к договору, ни в спецификациях не согласован объем товара в количестве 1 900 000 шт. и исходя из буквального толкования условий аукционной документацией и заявки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами заключен рамочный договор поставки.

В обоснование размера упущенной выгоды истец также приложил расчет взыскиваемой денежной суммы, акт экспертного исследования от 11.06.2021 N 2021/305, подготовленный оценщиком Ткачевой М.В.

Между тем, указанный акт экспертного исследования, судом не принят во внимание, поскольку он подготовлен без исследования записей бухгалтерского учета, показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца.

Более того, акт экспертного исследования от 11.06.2021 N 2021/305 подготовлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с нарушением федеральных стандартов оценки, что не оспаривалось истцом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 69 062 671 руб. 70 коп. отказал.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом не отражены в судебном акте важные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-170794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко