Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18484/22 по делу N А40-170794/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-170794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ядринцев А.А., генеральный директор,

от ответчика: Разухин С.С., по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СамараВагон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску акционерного общества "СамараВагон"

к акционерному обществу "Торговый дом РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СамараВагон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик, покупатель) упущенной выгоды в размере 69 062 671 руб. 70 коп., обеспечительного платежа в размере 139 537 руб. 77 коп. с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 139 537, 77 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403, 27 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные доводы, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме N А-123/19 был заключен договор поставки от 12.03.2020 N ТД-123/19, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Сторонами подписана спецификация от 09.04.2020 N 4510027648, согласно которой поставщик обязался осуществить поставку первой партии товара в количестве 82 060 штук на сумму 6 066 859 руб. 32 коп.

Поставщик произвел поставку указанной партии Товара в полном объеме, однако, грузополучатель, указанный АО "ТД РЖД", отказался принимать часть товара. Впоследствии покупатель отказался от договора в связи с отсутствием документа о качестве товара и не оплатил его.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 от делу N А40-140648/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, исковые требования акционерного общества "СамараВагон" удовлетворены, с акционерного общества "Торговый Дом РЖД" взыскана задолженность в размере 6 066 859 руб. 32 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что до середины 2021 покупатель не направил в адрес поставщика ни одной новой заявки, что привело к тому, что график поставки на 2020 год был нарушен, существовал риск нарушения графика поставки на 2021 и 2022 гг.

Письмом от 19.05.2020 N 3615/2020 ответчик уведомил истца об отказе от договора и об удержании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

Поставщик (истец) также направил в адрес покупателя уведомление от 20.07.2021 об одностороннем отказе от договора и требование о возмещении убытков и возврате, в связи с расторжением договора, обеспечительного платежа по договору в размере 5 000 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и исходил из того, что заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу пункта 2 статьи 381.1, статьи 1102 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывал на то, что нарушение покупателя, повлекшее возникновение у поставщика убытков в виде упущенной выгоды, выразилось в том, что ответчик должен был направлять заявки в адрес истца на поставку товара, однако, ответчик не исполнил эту обязанность.

Истец ссылается на то, что договор поставки от 12.03.2020 N ТД-123/19, заключенный сторонами, не является рамочным, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе количество и срок поставки товара, покупатель обязан был направлять заявки на поставку товара в количестве 1 900 000 шт., ответчик имел право изменить согласованное количество товара, но в пределах 30% от лимита денежных средств на поставку товара без учета НДС. В том случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по направлению заявок на поставку товара, то истцом была бы получена прибыль в размере 69 062 671 руб. 70 коп. (упущенная выгода).

В обоснование размера упущенной выгоды истец приобщил к материалам настоящего дела расчет взыскиваемой денежной суммы, акт экспертного исследования от 11.06.2021 N 2021/305.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды: возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, противоправности действий ответчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что положениями аукционной документации не установлена безусловная обязанность и срок, в который покупатель обязан направить заявку поставщику в пределах строго обусловленной суммы, фактический объем товара определяется в соответствии с потребностью заказчика, заказчик оставляет за собой право неполной выборки лимита денежных средств на поставку товара (раздел "Условия поставки товара" пункта 4 технического задания - приложения N 1.1 к аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N А-123/19).

Исходя из буквального толкования условий аукционной документации и заявки, суды пришли к выводу о том, что стороны заключили рамочный договор поставки.

Судами установлено, что сторонами была подписана спецификация от 09.04.2020 N 4510027648 на поставку товара в количестве 82 060 шт., иные спецификации сторонами не подписывались, истец не обращался в суд к ответчику о понуждении заключить спецификации, приложение N 5 к договору устанавливающее объем поставки, сторонами не подписывался.

При этом судами принято во внимание, что ответчик осуществляет закупку товара при получении заявок от грузополучателей - принципалов по агентским договорам от 30.12.2011 N 4390, от 30.12.2011N 385, от 30.12.2011 N 4388/11, письмами от 11.11.2021 Nб/н, от 11.11.2021 N ВРК-2-2310 и от 16.11.2021 N ИСХ-4853/ВРК-1 Принципалы сообщили о ненаправлении заявок на поставку товара и об отсутствии потребности в товаре.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 11.06.2021 N 2021/305 в обоснование размера упущенной выгоды, суды признали ненадлежащим доказательством, установив, что он подготовлен без исследования записей бухгалтерского учета, показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца, с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с нарушением федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и, установив, что сторонами ни в приложениях к договору, ни в спецификациях не согласован объем товара в количестве 1 900 000 шт. и исходя из буквального толкования условий аукционной документацией и заявки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в том числе недоказанности размера), отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора и аукционной документации не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-170794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев