Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-744/22 по делу N А29-6880/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А29-6880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Грищенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-6880/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 110200009458, ОГРН: 304110210700121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Север" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор Севера (далее - Региональный оператор, Общество, ответчик) об обязании произвести перерасчёт начисления оплаты по фактически оказанной услуге: вывозу ТКО с места накопления из закрывающегося контейнера, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8В, за 2020 год согласно приложению 2 (приложение-расчёт на 2020 год) к договору от 29.08.2019 5629/РО-П/2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 1 из расчёта 0,75 м в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании Общества произвести перерасчёт начисления оплаты только по фактически оказанной услуге: вывозу ТКО с места накопления из закрывающегося контейнера, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8В, за 2020 год согласно приложению 2 (приложение-расчёт на 2020 год) к договору от 29.08.2019 5629/РО-П/2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 1 из расчёта 0,75 м в месяц.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что в перерасчёт начисления оплаты за оказанные в 2020 году услуги по вывозу, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8В (далее - объект-1), включён перерасчёт начисления оплаты за услуги по другому объекту, расположенному по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. 7А, с февраля 2020 года (далее - объект-2). Поскольку истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановке действия договора в отношении объекта-2 в связи с закрытием магазина на реконструкцию, начисления по нему производиться не должны.

Предприниматель уточнил требования апелляционной жалобы в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, просит возложить таковые на ответчика.

Региональный оператор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 14.04.2022 на 13 ч. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. В части распределения судебных расходов оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и ООО "Ухтажилфонд" (правопредшественник Общества, Региональный оператор) заключили договор от 29.08.2019 N 5629/РО-П/2019, в соответствии с пунктом 1 которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объём ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 1 стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО" следующим способом: п.п. 3 (приложение N 1) исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, п.п. 1, 2 (приложение N 1) исходя из нормативов накопления ТКО.

В приложении N 1 к договору указана информация по объёму, местам накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО.

Приложение N 2 является приложением-расчётом за 2020 по каждому объекту Предпринимателя.

Региональный оператор в 2020 году оказал услуги по договору и предъявил для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные документы (УПД): от 31.01.2020 N 903/РО на сумму 4 046 руб. 65 коп. за январь 2020 года; от 29.02.2020 N 14732/РО (исправление от 31.05.220 N 2) на сумму 39 228 руб. 92 коп. за февраль 2020 года; от 31.03.2020 N 23030/РО (исправление N 2 от 31.05.2020) на сумму 37 632 руб. 87 коп. за март 2020 года; от 30.04.2020 N31540/РО (исправление N 2 от 30.09.2020) на сумму 659 руб. 69 коп. за апрель 2020 года; от 31.05.2020 N 39441/РО (исправление N 2 от 30.09.2020) на сумму 659 руб. 69 коп. за май 2020 года; от 30.06.2020 N 48354/РО на сумму 37 632 руб. 87 коп. за июнь 2020 года, от 31.07.2020 N 57248/РО на сумму 41 392 руб. 34 коп. за июль 2020 года; от 31.08.2020 N 65494/РО на сумму 41 392 руб. 34 коп. за август 2020 года; от 30.09.2020 N 74648/РО на сумму 41 392 руб. 34 коп. за сентябрь 2020 года; от 31.10.2020 N 83356/РО на сумму 41 392 руб. 34 коп. за октябрь 2020 года; от 31.12.2020 N 110119/РО на сумму 41 392 руб. 34 коп. за декабрь 2020 года.

Предприниматель осуществил оплату оказанных Региональным оператором услуг платёжными поручениями от 08.05.2020 N 969257 на сумму 5 643 руб. 31 коп., от 19.10.2020 N 986947 на сумму 1 979 руб. 07 коп., от 05.04.2021 N 71329 на сумму 5 937 руб. 21 коп.

Полагая, что при формировании УПД за февраль-декабрь 2020 года Региональный оператор неправомерно произвёл расчёт исходя из норматива, несмотря на предусмотренный договором учёт объёма ТКО в отношении объекта-1 исходя из количества и объёма контейнеров, Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 05.08.2020 с просьбой произвести перерасчёт по объекту-1 в соответствии с условиями договора.

Предприниматель в адрес Регионального оператора направил претензию от 30.03.2021 с требованием произвести соответствующий перерасчёт. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 6 Правил N 505 при осуществлении расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, и количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Факты заключения договора, осуществления коммерческого учёта, исходя из количества и объёма контейнеров, сторонами не оспариваются.

Предпринимателем заявлены требования об обязании Регионального оператора произвести перерасчёт начисления оплаты по фактически оказанной услуге: вывоз ТКО с места накопления из закрывающегося контейнера, расположенного по адресу г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8В, согласно приложению 2из расчёта 0,75 м в месяц.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Из представленных в материалы дела корректировочных универсальных передаточных документов, направленных в адрес Предпринимателя, следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Региональный оператор произвёл перерасчёт начисления оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями заключённого договора.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с включением в корректировочные УПД объекта по иному адресу (г. Ухта, проезд Строителей, д. 7А), в отношении которого, по мнению истца, услуги не оказывались, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, выходящие за предмет заявленных исковых требований.

Региональный оператор произвел перерасчёт платы в отношении спорного объекта. Доказательств несоответствия сведений и содержания корректировочных УПД в отношении объекта по адресу г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8В не представлено. Требования к УПД, касающиеся необходимости указания в них только одного объекта, являющегося предметом спора, документально не закреплены. Отражение в корректировочных универсальных передаточных документах, в том числе, иного объекта неисполнением исковых требований не является.

Таким образом, ответчиком добровольно исполнены требования истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на истца.

Вместе с тем судом не учтено, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

С учётом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-6880/2021 изменить в части распределения государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 110200009458, ОГРН: 304110210700121) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-6880/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 110200009458, ОГРН: 304110210700121) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина